Ухвала суду № 54970481, 14.01.2016, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/169/14-ц

Провадження №2-п/190/2/16

УХВАЛА

14 січня 2016 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Пятихатського районного суду від 18 лютого 2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені і з відповідача стягнуто на користь Банку 42838,11 гривень та сплачений судовий збір у сумі 428,28 гривень.

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була повідомлена належним чином про розгляд цієї справи, адже за сімейними обставинами з 2007 р. дійсно за місцем реєстрації в с. Виноградівка Пятихатського району не проживає, а працює і мешкає у винайманій квартирі в м. Києві з 2011 р.. При цьому, не отримувала ані копії позовної заяви, ані доданих до неї документів, судових повісток. Викликаючи її до суду через оголошення в пресі слід було врахувати, що вона мешкає в м. Києві, а газета «Вісті Придніпровя» розповсюджується на території Дніпропетровської області, тому не могла дізнатися про виклик. Крім того, переглядаючи заочне рішення наступне рішення буде іншим, оскільки 19.02.2008 р. нею укладено з Банком кредитний договір шляхом підписання заяви № 0103100100053932736., де відсоткова ставка становить 25 %, а не 30 %, як вказано у судовому рішенні. З рішення не зрозуміло за який період нарахована заборгованість по кредитному договору. Пятихатським районним судом ухвалені інші судові рішення 21.07.2015 р. у справі № 184/132/15-ц, 18.10.2013 р. у справі № 190/1090/13-ц між тими самими сторонами, де предмет позову, підстави його предявлення та сторони є однаковими, тому трьома судовими рішення з неї стягнуто повторно одну і ту ж суму заборгованості та штрафні санкції.

Заявник ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечила проти скасування заочного рішення, вказуючи, що при розгляді справи судом дотримані положення цивільного процесуального законодавства щодо виклику відповідача. В частині ухвалення різних рішень по одному і тому ж предмету позову зазначила, що це різні позовні вимоги по різних кредитних відносинах.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Пятихатського районного суду від 18.02.2014 р., ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені (а.с. 48-49).

Судові виклики відповідача проведені через оголошення в регіональній газеті «Вісті Придніпровя» від 13.02.2014 р. № 11 (1504), оскільки ОСОБА_2 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає протягом десяти років, що підтверджується довідкою Виноградівської сільської ради (а.с. 22, 24). Судова повістка була направлена судом і до м. Києва вул. Л.Українки, 9, корп.. 8, кв. 86, однак повернулась без вручення (за закінченням терміну зберігання).

Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_2 була викликана до суду двічі поспіль, але належним чином повідомлена лише оголошенням в пресі за місцем її реєстрації, суд вважає доцільним рішення скасувати, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, заслуговують уваги і посилання відповідача на те, що докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Пятихатсьткого районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року у справі № 190/169/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.00 годину 28 січня 2016 року в приміщенні суду (зал судових засідань № 3) з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Резніченко