Вирок № 54970416, 14.01.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3724/15-к

Провадження № 1-кп/191/89/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.,

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №12015040390001843 від 17 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Синельникове, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 кл.), не працюючого, не одруженого, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_2, має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 23.04.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185, КК України,

за участю: прокурора Зейналова І.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_4, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, раніше судимий 23.04.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185. ч. 2 ст. 289, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не встав, для себе належних висновків не зробив, і знову, повторно вчинив корисливий злочин під час іспитового строку при наступних обставинах.

Так, 16.10.2015 року приблизно о 18-00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні холу магазину «Авто Лідер», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 50 років СРСР, 5, побачив в даному приміщенні на письмовому столі ноутбук марки «МSІ» моделі «МS 163 b», що належав власнику вказаного магазину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який в цей момент був відсутній.

Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_1 в цей же день (16.10.2015 року) приблизно о 18-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні холу магазину «Авто Лідер», підійшовши до письмового столу, озирнувшись по сторонам, і впевнившись, що крім нього в приміщенні нікого немає, покладаючись, що його злочинні дії не замічені оточуючими, скориставшись тим, що в цей момент ОСОБА_5 був відсутній, таємно, повторно викрав з вказаного письмового столу ноутбук марки «МSІ» моделі «МS 163 b» вартістю відповідно до висновку експерта №70/34-725 від 21.10.2015 року 1500,00 гривень, у зв'язку з чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом. Викрадений ноутбук потерпілому повернутий робітниками міліції, цивільний позов по справі не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю і суду пояснив, що 16.10.2015 року приблизно о 18-00 годинівін зайшов в магазин «Вкусняшка», який знаходиться в тій же будівлі, що і магазин «Авто Лідер», купив собі слабоалкогольний напій «Шейк» і випив там же біля входу в будівлю магазину. В цей день він вже випив 1 пляшку горілки 0,5 л. та 3 літри пива, був в стані алкогольного спяніння. Випивши «Шейк» він знову зайшов в магазин «Вкусняшка», щоб купити шоколадку та пересвідчитись чи є в магазині люди. Виходячи з магазину «Вкусняшка», він проходив через магазин «Авто Лідер», де раніше в приміщенні побачив ноутбук і вирішив його вкрасти, підійшов до столу, взяв ноутбук, і пересвідчившись, що його дії ніхто не помітив, вийшов з магазину і пішов додому на вул.. Полтавська, 53., де ліг спати. Через деякий час до нього приїхали робітники міліції з продавцем магазину «Вкусняшка» і він їм віддав вкрадений ноутбук. Вважає, що якби не був у стані алкогольного спяніння, то не скоїв би крадіжку, у скоєному розкаявся.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив у судовому засіданні, що він як приватний підприємець має будівлю за адресою: м. Синельникове, вул.. 50 років СРСР,5, в якій знаходяться магазин «Вкусняшка», переданий ним в оренду ПП ОСОБА_6 і його магазин «Авто Лідер». Вони розташовані суміжно. 16.10.2015 року о 17-30 годині він вийшов з магазину«Авто Лідер» і залишив свій ноутбук на столі в приміщенні магазину. Приблизно о 18-20 йому передзвонила господарка магазину «Вкусняшка» ОСОБА_6 та повідомила, що з холу суміжного приміщення його магазину «Авто Лідер» невідомий хлопець вкрав ноутбук. На даний час ноутбук йому повернули робітники міліції, тому позов він не заявляє.

- поясненнями свідка ОСОБА_6, яка пояснила у судовому засіданні, що вона орендує приміщення для магазину «Вкусняшка» в будівлі, розташованій за адресою: м. Синельникове вул. 50 років СРСР,5, яка належить ОСОБА_4 16.10.2015 року приблизно о 18-00 годині вона заходилась на робочому місці в магазині і побачила, що з магазину вийшов хлопець, який двічі заходив в її магазин купувати слабоалкогольний напій та шоколадку. Він заходив ще декілька разів, він себе неадекватно, а потім вийшов. Його поведінка у неї викликала підозру і після того, як він вийшов через хол магазину «Авто Лідер», вона вийшла і побачила, що на столі був відсутній ноутбук ОСОБА_4 Вона відразу ж подзвонила ОСОБА_4 і подзвонила в міліцію. Дізнавшись, де проживає цей хлопець, вона повідомила про це робітникам міліції.

Крім вищезазначеного вина ОСОБА_1Ву скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: том №2:

протоколом прийняття заяви потерпілого (а.с.8-9), протоколом огляду місця події від 16.10.2015 року, під час якого було оглянуто приміщення магазину «Авто Лідер» та магазину «Вкусняшка», які знаходяться в одній будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 50 років СРСР, 5 (а.с.13-16), протоколом огляду предмету від 16.10.2015 року, а саме: ноутбук марки «МSІ» (а.с.19-22); висновком експерта №70/34/725 від 21.10.2015 року, згідно з яким вартість вкраденого складає 1500, 00 грн. (а.с.45-48), постановою про визнання речовими доказами ноутбук марки «МSІ» (а.с. 40), схоронною розпискою потерпілого про отримання на зберігання ноутбук марки «МSІ» (а.с.41), протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_1, під час якого він достовірно пояснив та показав яким чином і при яких обставинах скоїв злочини та фото таблицями до нього (а.с.92-94), вироком суду від 23.04.2014 року (а.с.54-55).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена повністю, а його дії у вчиненні кримінального правопорушення правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових.

Обставина, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчинених кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше судимого, даний злочин скоїв, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, під час іспитового строку, що говорить про те, що обвинувачений ОСОБА_1 схильний до скоєння злочинів, вважає за необхідне для його виправлення призначити покарання в межах інкримінованого йому діяння з застосуванням ст. 71 КК України.

Речові докази, які передані потерпілому ОСОБА_4 на зберігання, залишити у його користуванні. Витрати на проведення товарознавчої експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до ст. 126 КПК України .

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двух) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_1, за цим вироком приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2014 року і остаточно призначити йому до відбування покарання у вигляді 5 (пяти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, з ізоляцією засудженого ОСОБА_1 та поміщення його до кримінально - виконавчої установи закритого типу.

Міру запобіжного заходу після набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 обрати - утримання під вартою.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня його фактичного утримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 491-04 грн., одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська, розрахунковий рахунок 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу №70/34-725 від 21.10.2015 року (а.с.22-27). Речові докази, які знаходяться на зберігання у потерпілого ОСОБА_4 (т.2, а.с. 40-41 ), залишити у його користуванні.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же час і в тому ж порядку з моменту вручення його копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_3