Ухвала суду № 54970350, 14.01.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11618/14-а

Провадження № 2-а/185/13/16

У Х В А Л А

14 січня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року справу було прийнято до провадження суддею Врона А.О. та призначено до судового розгляду.

Згідно заяви від 14 січня 2016 року ОСОБА_2 заявлено відвід судді Вроні А.О. у звязку із сумнівами в неупередженому розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст.27,28 КАС України, а відвід заявлено необґрунтовано і доводи, зазначені ОСОБА_2 не можуть бути підставою для задоволення відводу головуючому по справі.

Проте суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України, рішення Європейського суду з прав людини у справах Ветштайн проти Швейцарії, ОСОБА_3 проти Іспанії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Так, виходячи із основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини.

Аналіз підстав для відводу судді, викладених заявником, дає підстави стверджувати, що у останнього виникли певні сумніви щодо неупередженості судді Врони А.О.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ґрунтується на особистій думці заявника. Проте, оскільки суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду та з метою недопущення будь-якого роду сумнівів у сторін при розгляді справи, вважаю, за необхідне заявити заяву про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст.27, 28, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Врони А.О. відмовити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Врони А.О. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу.

Розяснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4