Ухвала суду № 54970313, 11.01.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3629/15-ц

Провадження № 2/185/567/16

У Х В А Л А

11 січня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй», в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй» заборгованість за кредитним договором № 21/36-КЛТ-13 від 24 грудня 2013 року у розмірі 2 668 547 доларів США 94 центи, що станом на 25 березня 2015 року складається з 2520000 доларів США сума неповернутого кредиту, 148547 доларів США 94 центи сума нарахованих процентів за користування кредитом, судові витрати.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй» подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, до клопотання додана копія позову товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй» до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» про визнання недійсним кредитного договору № 21/36-КЛТ-13 від 24 грудня 2013 року.

Проте ТОВ «Альтком «Бетон-Строй» не додано до клопотання копії ухвали про прийняття вказаної позовної заяви судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Статтею 201 ЦПК України встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі за певних обставин. Однак станом на час вирішення клопотання про зупинення провадження у справі суду не надано доказів порушення господарським судом провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй» до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» про визнання недійсним кредитного договору № 21/36-КЛТ-13 від 24 грудня 2013 року.

Також суд звертає увагу на право відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй», звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі наявності таких після та у разі вирішення справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй» до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» про визнання недійсним кредитного договору № 21/36-КЛТ-13 від 24 грудня 2013 року. Звернення до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору №21/36-КЛТ-13 від 24 грудня 2013 року після подання ПАТ «Комерційний банк «Союз» позову про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у звязку з недотриманням вимог кредитного договору, може свідчити про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та затягування розгляду даної цивільної справи, що може призвести до порушення строків її розгляду.

Виходячи зі змісту клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй» та доданих до нього матеріалів у суду відсутні обґрунтовані підстави для зупинення провадження у даній справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.201,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2