Вирок № 54969909, 28.12.2015, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №0414/1544/2012

провадження №1/176/2/15

В И Р О К

Іменем України

28 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

за участі прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, являється фізичною особою - підприємцем, одруженого, утриманців не маючого, судимості не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 382 КК України,-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Векта Плюс», будучи одночасно співзасновником даного товариства, являючись службовою особою, допустив незаконне відтворення компютерних програм та інше умисне порушення авторського права і суміжних прав вчинені з використанням службового становища, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, за таких обставинах.

Пунктом 1.10 Статуту ТОВ «Векта Плюс», затвердженого 05.01.2011 року рішенням зборів засновників та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 13.01.2011 року за № 12251020000000577 Товариство у своїй діяльності керується Законом України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», Господарським кодексом України та іншими нормативними актами та Статутом.

Згідно п.7.18 Статуту директор товариства, в межах своєї компетенції, у відповідності з чинним законодавством та Статутом наділений повноваженнями: здійснювати щоденне оперативне керівництво діяльністю товариства; розпоряджатися майном товариства, в тому числі фінансовими коштами; без доручення діяти від імені товариства, представляти його в усіх закладах, організаціях і підприємствах, в тому числі закордонних; здійснювати різного виду операції та інші юридичні акти, укладати всі передбачені діючим законодавством угоди, видавати доручення, відкривати рахунки в банках; затверджувати посадові інструкції працівників товариства; приймати на роботу та звільняти з роботи працівників товариства, застосовувати до працівників заходи заохочення та накладати на них дисциплінарні стягнення; видавати накази по оперативним питанням діяльності товариства; здійснювати будь-які інші дії, які необхідні для досягнення товариством статутних цілей та завдань.

Рішенням № 1 засновників ТОВ «Векта Плюс» від 05.01.2011 року директором товариства призначено ОСОБА_2, про що 08.02.2011 року видано відповідний наказ.

Таким чином, ОСОБА_2, виконуючи організаційно-розпорядчі та фінансово-господарські функції директора ТОВ «Векта Плюс», являвся службовою особою.

Відповідно до ст. 5 Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів (у редакції ОСОБА_4 від 24.07.1971 року зі змінами від 02.10.1979 року, ратифікованої Законом України «Про приєднання України до Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів» від 31.05.1995 року, автори (особи, що мають авторське право) користуються в державах-учасниках даної Конвенції такими ж правами, які надаються відповідними законами цих держав своїм громадянам.

Згідно з ч.5 ст.2 Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів, втори, зазначені у ст.2 цієї конвенції користуються охороною у всіх країнах Союзу. Ця охорона здійснюється на користь автора і його правонаступників.

Відповідно до ст..4 Договору Всесвітньої організації інтелектуальної власності про авторське право від 20.12.1996 року, ратифікованого Законом України «Про приєднання України до Договору Всесвітньої організації інтелектуальної власності про авторське право від 20.09.2001 року, ст.18 Закону України «Про авторське право й суміжні права», ч.4 ст.433 Господарського кодексу України, компютерні програми охороняються як літературні твори. Така охорона поширюється на компютерні програми незалежно від способу або форми їх вираження.

Частина 1 ст.15 Закону України «Про авторське право й суміжні права», частина 1 ст.424,440 Господарського кодексу України, визначила, що до майнових прав автора або особи, що має авторське право, належать виключні права на використання твору, а також дозвіл або заборона на використання втору іншими особами.

Частина 1 ст.32 Закону України «Про авторське право й суміжні права», ст.443 Господарського кодексу України, визначила, що авторові або іншій особі, що має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору на підставі авторського договору. Використання твору якою-небудь особою допускається виняткового на підставі авторського договору.

Частини 3,4 ст.426 Господарського кодексу України регламентують, що використання обєкта інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, який має виключне право дозволяти використання обєкта права інтелектуальної власності. Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання обєкта права інтелектуальної власності визначаються ліцензійним договором.

Відповідно до ч.1 ст.1108 Господарського кодексу України, особа, що має виключне право дозволяти використання обєкта права інтелектуальної власності (ліцензіар) може надати іншій особі (ліцензіатові) письмове повноваження, яке надає йому право на використання обєкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання обєкта права інтелектуальної власності).

Однак, ОСОБА_2, являючись директором ТОВ «Векта Плюс» і будучи службовою особою, всупереч зазначеним нормам законодавства, у період з 16.02.2011 року по 03.11.2011 року, перебуваючи у службовому приміщенні ТОВ «Векта Плюс», розташованому за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 28/4,7, здійснюючи господарську діяльність, діючи умисно, в особистих корисних інтересах, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) власника виняткових авторських прав на обєкти права інтелектуальної власності (компютерні програми) корпорації «Майкрософт США», умисно, з метою отримання прибутку, використовував, а отже відтворював, у господарській діяльності підприємства для роботи з текстовими документами обєкти права інтелектуальної власності корпорації «Майкрософт США». Так, використовувалась операційна система «Microsoft Windows XP Professional Russian» (3екземпляри), операційна система «Microsoft Windows XP Home Edition Russian OEM» (2екземпляри), пакет офісних програм «Microsoft Office 2003 Professional Russian» (5 екземплярів), що встановлені на жорстких магнітних дисках 5 системних блоків персональних компютерів.

Відповідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС в Дніпропетровській області № 70/38-41 від 10.02.2012 року у вказаному програмному забезпеченні корпорації «Майкрософт» виявлені ознаки контрафактності, які виражені в автентичності сертифікату СОА, відсутності оригінальних носіїв програм (компакт-диск з голографічним захистом та 4-значним СІД - кодом IFPI), відсутності інструкції користування програмою відповідного зразка, відсутності бухгалтерських (фінансових) документів (розрахунок-фактура), що відображають господарську операцію з придбання програми, використання копій програмних продуктів з однаковими ключами продуктів повторності ключів, розповсюдженості ключів у мережі Інтернет, що свідчить про наявність значення «ключ продукту» серед рекомендованих для неправомірної активації копії програмного продукту.

Крім того, ОСОБА_2, являючись директором ТОВ «Векта Плюс», адже службовою особою, у період з 16.02.2011 року по 03.11.2011 року, у службовому приміщенні ТОВ «Векта Плюс», розташованому за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 28/4,7, під час здійснення господарської діяльності, діючи умисно не маючи відповідного дозволу (ліцензії) власника виняткових авторських прав на обєкти права інтелектуальної власності (компютерні програми) ТОВ «1С» (Росія), умисно, з метою отримання прибутку використовував, а отже відтворював, в господарській діяльності підприємства для роботи з текстовими бухгалтерськими документами обєкти права інтелектуальної власності ТОВ «1С» - програму «1С: Предприятие 7.7 SQL. Комплексная поставка для Украины» в одному екземплярі, що встановлена на жорсткому магнітному диску системного блоку персонального компютера.

Відповідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС в Дніпропетровській області № 70/38-41 від 10.02.2012 року у вказаному програмному забезпеченні ТОВ «1С» виявлені ознаки контрафактності, виражені у відсутності пакету документації (посібник користувача, посібник з встановлення та запуску, опис конфігурації та ін.), відсутності носія з релізом продукту, відсутності реєстраційної карти користувача, відсутності ключа апаратного захисту (HASP).

У результаті злочинних дій директора ТОВ «Векта Плюс» ОСОБА_2, яким використовувалось компютерне програмне забезпечення без відповідного дозволу, власникам виняткових авторських прав на обєкти права інтелектуальної власності (компютерні програми) корпорації «Майкрософт США» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 26676,80 грн., та ТОВ «1С» шкода у розмірі 36000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем, допустив умисне невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 року, що набрало законної сили 24.02.2012 року, за таких обставин.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 року у справі № 2/5005/16208/2011 задоволено позов прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради і зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 0,0017 га по вулиці Кропоткіна, 10/15, в районі автостоянки ТОВ «Побут» м. Жовті Води, термін оренди якої скінчився, державі в особі Жовтоводської міської ради. Крім того, зобовязано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 знести (демонтувати) торгівельний кіоск за свій рахунок, а також привести зазначену земельну ділянку у стан, придатний для використання по призначенню. У рішенні зазначено, що набирає законної сили воно після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, при цьому повне рішення підписано 13.02.2012 року.

У подальшому рішення не оскаржувалось і набрало законної сили. За таких обставин, 24.02.2012 року господарським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ № 2/5005/16208/2011, щодо зобовязання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 знести (демонтувати) торгівельний кіоск за свій рахунок, а також привести земельну ділянку у стан, придатний для використання по призначенню.

12.03.2012 року відділом державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, на підставі зазначеного судового наказу господарського суду Дніпропетровської області, відкрито виконавче провадження № 31672322, боржнику надано термін для добровільного виконання рішення суду.

Також 12.03.2012 року ОСОБА_2 направлено зобовязання щодо виконання рішення суду до 19.03.2012 року та повернення земельної ділянки площею 0,0017 га по вулиці Кропоткіна, 10/15, в районі автостоянки ТОВ «Побут» м. Жовті Води, термін оренди якої скінчився, державі в особі Жовтоводської міської ради. При цьому, обвинувачений повідомлений про наслідки невиконання рішення.

Однак, у період з 19.03.2012 року по теперішній час ОСОБА_2, діючи умисно, з метою подальшого використання земельної ділянки в особистих корисних інтересах, не виконав рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 року, а саме не повернув земельну ділянку площею 0,0017 га по вулиці Кропоткіна, 10/15 в районі автостоянки ТОВ «Побут», термін оренди якої закінчився, державі в особі Жовтоводської міської ради, не зніс торгівельний кіоск за свій рахунок та не привів земельну ділянку у стан, придатний для використання по призначенню.

Внаслідок відмови від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 грубо порушені вимоги чинного законодавства, якими встановлено порядок діяльності суду, як органу правосуддя, що передбачає своєчасне виконання його рішень.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначених злочинів не визнав. Суду пояснив, що він дійсно являвся директором та співзасновником ТОВ «Векта Плюс». При цьому, він не є спеціалістом в області компютерної техніки та компютерних програм, не має спеціальної освіти у даній галузі і має загальні пізнання щодо роботи компютерної техніки. Також зазначив, що не має уявлення яка компютерна програма чи операційна система є ліцензійною чи ні, і яким чином та чи інша програма встановлюється на компютер чи зберігається в його памяті.

Під час обшуку приміщення, де розташовувалось ТОВ «Векта Плюс» 03.11.2011 року були вилучені: в кабінеті технічного директора системний компютерний блок; в кабінеті бухгалтерії два системних компютерних блоки; в кабінеті комерційного відділу два системних компютерних блоки.

Вказана компютерна техніка придбана три компютери в грудні 2010 року і два в травні 2010 року у незнайомих йому осіб. Також вказав, що не памятає хто придбав дану техніку, але на момент купівлі компютери були у використанні і на них вже були встановлені програмні забезпечення, в тому числі і операційні системи корпорації «Майкрософт». Зауважив, що продавцями компютерів передавалися з ними якісь документи на компютери та операційні системи, що вилучені слідчим під час обшуку. При цьому, він особисто не встановлював на жоден з компютерів ніякого програмного забезпечення, операційних систем, як і не давав розпорядження нікому із підлеглих працівників встановлювати будь-який програмний продукт чи програмне забезпечення корпорації «Майкрософт» на ці та інші компютери. Також йому не було відомо, що встановлені раніше на компютери програми корпорації «Майкрософт» є контрафактними.

Також зазначив, що вилучені органами слідства системні блоки не знаходились і не знаходяться на балансі ТОВ і документально не являються власністю товариства.

Стосовно встановлення продукту «1С Предприятие 7.7. для SQL «Комплексная поставка для Украины» на одному з вилучених системних блоків, зауважив, що програмні ЗАТ 1С «Акционерное общество» являє собою компонент « Бухгалтерський облік « системи програм «1С Предприяти 7.7» Компонент цього програмного продукту був встановлений на компютер 03.11.2010 року ще до заснування державної реєстрації ТОВ «Векта Плюс», що підтверджується висновком експерта ОСОБА_5 та датою ввода ключа цієї програми в вилучений компютер 03.11.2010 року. Крім цього, цю програму встановлював ПП Бухтіяров ОСОБА_6 за договором № 1-09/2010 року від 10.09.2010 року укладеним між ним та ТОВ «Векта 2». Вказана програма є ліцензійною, про що свідчить реєстраційна анкета користувача пакету №1411313 і не може бути контрафактною. Висновок експерта ОСОБА_5 який покладений в основу обвинувачення викликає сумнів з його достовірності. Так на аркуші 6 та 7 висновку експерта зазначено, що датою вводу ключа програмного продукту «Microsoft Office Proffessional 2003 Russian» є 03.11.2010 19:35, а датою установки програмного забезпечення є дата 09.02.2011 17:45. На аркуші 8 висновку експерта зазначено що датою вводу ключа «Microsoft Office Proffessional 2003 Russian» ( на обєкті дослідження 3) є дата 22.04.2011 15:56, а датою установки програмного забезпечення є дата 05.08.2011 14:05. Як йому стало відомо пізніше, під час встановлення програмного забезпечення на персональний компютер користувачем спочатку встановлюється програма, а після встановлення програмного продукту користувач вводить ключ активації програми, а не навпаки, як зазначено у висновку експерта. Також у своєму висновку експерт на аркуші 15 зазначив, що при експертному дослідженні системних блоків вилучених в приміщенні товариства він використовував операційну систему «Windows» при цьому не зазначив яку з підсистем цієї системи він використовував і чи є вони ліцензійними.

Крім того, при вилученні системних блоків в приміщенні товариства слідчими органами грубо порушені норми кримінально - процесуального закону, що ставить під сумнів допустимість протоколу обшуку приміщення від 03.11.2011 року як доказу.

Так відповідно до вимог ст. 187-1 КПК України, при вилученні компютерної техніки слідчий повинен обстежити та описати на місці обшуку компютерне обладнання, програмне забезпечення, що на ньому встановлене, носія інформації, що вилучається, всю документацію, що знайдена на місці, все периферійне обладнання. Носії інформації окремо демонтуються з системного блоку, окремо упаковуються і поміщуються в оболонки, які не несуть заряду статичної електрики та опечатуються. Всі документи що вилучаються повинні бути детально описані у протоколі у відповідності з процесуальним законом.

Разом з тим, слідчим при вилученні документів та системних блоків ці вимоги закону не були виконані. З приміщення товариства були вилучені системні блоки, а не жорсткі диски, при цьому вони не були повністю описані з описом програм та інформації, що малися на жорстких дисках, вилучені документи також не описувалися.

Тому вважає, що протокол обшуку від 03.11.2011 року як доказ по справі з точки зору його допустимості не являється таким, оскільки добутий органами досудового слідства з порушенням кримінально - процесуального законодавства.

При цьому, підсудний зазначив, що дійсно, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2012 року його, як фізичну особу-підприємця, зобовязано повернути державі в особі Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області земельну ділянку площею 0, 0017 га, по вул. Кропоткіна 10/15, район автостоянки ТОВ «Побут» м. Жовті Води. Також його зобовязано знести торговельний кіоск за свій рахунок і привести зазначену ділянку у стан придатний для використання по призначенню. На підставі вказаного рішення судом видано наказ від 24.02.2012 року про примусове виконання рішення суду при цьому номер наказу не відповідає номеру розглянутої господарської справи . На підставі наведеного наказу державним виконавцем Державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_7 на його адресу поштовим повідомлення направлено зобовязання про повернення земельної ділянки площею 0,0017 га по вул. Кропоткіна 10/15 в районі автостоянки ТОВ «Побут» м. Жовті Води та зобовязання знести торгівельний кіоск за свій рахунок і привести земельну ділянку у стан, придатний для використання по призначенню. Однак, він не міг виконати рішення суду та покладені зобовязання, оскільки ще до ухвалення рішення суду, а саме 30 січня 2012 року, торговельний кіоск ним проданий ОСОБА_8 на підставі письмового договору купівлі - продажу №1. При цьому, кіоск був переданий ОСОБА_8 у власність останнього на підставі акту приймання передачі від 30.01.2012 року. Таким чином як на час ухвалення рішення суду, так і на час його виконання власником кіоску був ОСОБА_8. Вказаний договір ніхто не оспорював в судовому порядку, тому він не мав змоги знести вказаний кіоск без правового врегулювання цієї ситуації та не міг передати земельну ділянку міській Раді. При цьому, відповідно до ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» в разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення , що зобовязує боржника вчинити певні дії які повинен виконати саме боржник державний виконавець накладає на боржника штраф. В разі повторного невиконання рішення державний виконавець накладає на боржника штраф у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення державний виконавець порушує клопотання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. Однак, державним виконавцем не були виконані вимоги Закону, оскільки на нього (ОСОБА_2В.) не накладено ні первинний, ні повторний штраф. Крім цього, після отримання письмового зобовязання державного виконавця він письмово повідомив про неможливість виконання рішення суду у звязку із продажем кіоску ОСОБА_8. Таким чином, відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони, державного виконавця за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок їх виконання. Таким чином, державний виконавець, прокурор чи сторони повинні були звернутися до господарського суду з клопотанням про зміну порядку та способу виконання судового рішення, що не було зроблено.

Не зважаючи на невизнання підсудним своєї провини, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.3 ст. 173, ч.1 ст. 382 КК України, підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

По епізоду порушення авторського права, вчиненного службовою особою з використанням службового становища, що завдало шкоди у значному розмірі вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що свою підприємницьку діяльність він здійснює у сфері розробки та продажу програмного забезпечення. На підставі договору №7 він представляє ТОВ «Белый ветер» в м. Жовті Води. ТОВ «Белый ветер» є представником російської фірми 1С, яка випускає програму для бухгалтерського обліку 1С підприємство. 10.09.2010 року між ним та ТОВ «Векта-2» укладений договір на поставку програмного продукту №1-092010 відповідно до якого він постачає програмний продукт 1С бухгалтерія 7.7 проф.для України. Також, 10.09.2010 року між ним та директором ТОВ «Векта-2» укладений договір на надання консультацій по питанням автоматизації та інформатизації, відповідно до якого він здійснює супроводження та поточне обслуговування програмного продукту 1С бухгалтерія 7.7 проф.для України версії 77.27. На підставі вказаного договору ТОВ «Векта-2» придбало ліцензійне програмне забезпечення 1С бухгалтерія 7.7. проф.для України, в комплект якого входило: посібник користувача, посібник з встановлення та запуску, опис конфігурації, носій з релізом продукту, реєстраційна картка, HASP ключ з ліцензійним номером 1411313. Обслуговування програми 1С в ТОВ «Векта-2» він здійснював в офісному приміщенні по вул. Гагаріна, 28/47 в м. Жовті Води лише на одному компютері, якій використовувався в кабінеті головного бухгалтера ОСОБА_10. На компютерах даного підприємства він не встановлював програму 1С бухгалтерія 7.7.SQL, можливо вона була значена з інтернету Комплексна поставка для України, версія 7.70.025. Зазначена версія є версією старого зразку і на той час не використовувалася взагалі. Службові особи ТОВ «Векта-2» мають право одночасно працювати з одним екземпляром програми. Програма 1С бухгалтерія 7.7. проф.для України запускається лише за допомогою HASP ключа. ТОВ «Векта-2» придбало тільки один ключ до програми. Пояснив, що ліцензійна програма 1С бухгалтерія 7.7. запускається лише за допомогою ключа. Спочатку встановлюється програма, потім ключ, але можна і навпаки. Але якщо така ж програма встановлена на іншому компютері цей ключ можна використати також, але на іншому компютері робота в цій програмі не можлива в той момент коли програма і ключ використовуються на іншому компютері. Працювати без ліцензії якийсь проміжок часу можливо, але до першого ж обновлення. Ліцензія залишається діяти постійно. Крім того зазначив, що 1с Підприємство - 1С бухгалтерія, версія 7.7. проф. (версія 77.27) та 1с Підприємство - 1С бухгалтерія, версія 7.7. SQL (версія 7.70.025) це різні програми, не одне і те ж. Для встановлення необхідно користуватися іншим ключем. Ліцензійна програма запускається тільки за допомогою ключа, а не ліцензійна без ключа. «ТОВ Векта 2» придбало тільки 1 ключ до програми.

Свідок ОСОБА_11 В,М. у судовому засіданні дав покази про те, що з початку 2011 по травень 2012 року працював технічним директором ТОВ «Векта Плюс» і до його посадових обовязків входило продаж парових турбін та турбогенераторів. Щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «Векта Плюс» йому не відомо, оскільки він був лише технічним директором, організацією роботи товариства займався директор ОСОБА_2. При цьому, вказав що в офісі ТОВ «Векта Плюс», на час його працевлаштування, знаходились 3-4 компютери, можливо і більше, однак щодо програмного забезпечення встановленого на них, ким саме воно встановлено, йому не відомо. З програмами він не працював, лише набирав тексти договорів та роздруковував їх.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання про те, що йому нічого невідомо про використання в приміщенні ТОВ «Векта Плюс» компютерів, на яких встановлено програмне забезпечення з ознаками контрафактності. Всіма питання господарської діяльності товариства займався чоловік його матері - ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_12 суду дала покази про те, що з 01.07.2011 року по 20.01.2012 року працювала заступником технічного директора ТОВ «Векта Плюс» і до її обовязків входило забезпечення працівників офісу необхідними канцтоварами, ведення діловодства. Офіс розміщувався за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 28/4,17. У приміщенні працівники виконували свої обовязки також і за допомогою компютерної техніки, яка складалась із 5 облаштованих компютерів, хоч безпосередньо вона виконувала роботу секретаря, менеджера тож спілкувалась телефоном. На час її працевлаштування компютери в офісному приміщенні були вже встановлені, підключені до мережі і на них було вже встановлено програмне забезпечення, хто саме його встановлював їй невідомо. Яке саме програмне забезпечення встановлено на компютері, яким вона користувалась у роботі також не знає, оскільки не є спеціалістом у даній сфері. Зауважила, що користувалась лише програмою Microsoft Office, працювала з текстовими документами, іноді заходила до мережі Інтернет, із програмою «1-С бухгалтерія» особисто не працювала.

Окрім того, вина підсудного підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінальної справи, зокрема:

- копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій про державну реєстрацію ТОВ «Векта Плюс» /а.с.117, а.с.126-127, том справи 2/;

- копією наказу від 08.02.2011 року про призначення ОСОБА_2 директором ТОВ «Векта Плюс» /а.с.120, том справи 2/;

- копією рішення № 1 засновників ТОВ «Векта Плюс» від 05.01.2011 року, щодо затвердження Статуту підприємства і призначення його директором ОСОБА_2 /а.с.122 том справи 2/;

- копією Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Векта Плюс», затвердженого рішенням засновників № 1 05.01.2011 року, де зазначено, що керівництво поточною діяльністю товариства і виконання рішень зборів засновників здійснюється директором товариства, втручання зборів засновників в оперативно-розпорядчу діяльність директора не допускається. Також перелічені обовязки директора, що підтверджують його повноваження як службової особи /а.с. 73-82 том справи 3/;

- копією договору оренди офісного приміщення від 14.01.2011 року, з якого вбачається, що ТОВ «Векта Плюс» орендувало офісне приміщення за адресою: м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул.. Гагаріна, 28/4,17 /а.с.118, том справи 2/;

- висновком експерта № 70/38-41 від 10.02.2012 року, відповідно якого на накопичувачах на жорстких магнітних дисках пяти системних блоків персональних компютерів, що вилучені 03.11.2011 року в офісному приміщенні «ТОВ «Векта Плюс» виявлені наступні встановлені копії програмних продуктів:

ЗАТ 1С акционерное общество:

1. 1С: Предприятие 7.7. ПРОФ. Комплексная поставка для Украины одна копія.

2. 1С: Предприятие 7.7. SQL. Комплексная поставка для Украины одна копія.

Корпорація Micrsoft:

1.Microsoft Office 2003 Professional Russian - 5 копій.

2. Microsoft Windows XP Professional Russian - 3 копії.

3. Microsoft Windows XP Home Edition Russian OEM 2 копії.

В копіях програмних продуктів ЗАТ 1С Акционерное общество та Корпорації Micrsoft, що встановлені на пяти системних блоках персональних компютерів, що були вилучені 03.11.2011 року в офісному приміщенні ТОВ «Векта-2» виявлені ознаки контрафактності /а.с. 155-162, том справи 2/. При цьому, у висновку зазначається, що експерту надано 5 системних блоків персональних компютерів, вилучених за адресою місця знаходження ТОВ «Векта Плюс» 03.11.2011 року, тобто під час роботи останнього ;

- копією договору № 1-09/2010 про надання консультацій з питань автоматизації та інформатизації, укладеного між ТОВ «Векта-2» та ОСОБА_9 Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_9 здійснює супроводження та поточне обслуговування програмного продукту 1С бухгалтерія 7.7 проф.для України версії 77.27. ТОВ «Векта-2» придбало ліцензійне програмне забезпечення 1С бухгалтерія 7.7. проф.для України, в комплект якого входило: посібник користувача, посібник з встановлення та запуску, опис конфігурації, носій з релізом продукту, реєстраційна картка, HASP ключ з ліцензійним номером 1411313 /а.с.42-45, том справи 4/;

- копією накладної №F1-0000003 від 17.11.2010 року на придбання програмного продукту 1С бухгалтерія 7.7 проф.для України вартістю 3300 грн. в одному екземплярі /а.с.48, том справи 4/;

- копією платіжного доручення №14 від 27.10.2010 року про перерахування коштів в сумі 1650 грн. /а.с.49, том справи 4/;

- копією платіжного доручення №18 від 27.10.2010 року про перерахування коштів в сумі 1650 грн. /а.с.50, том справи 4/;

- копією реєстраційної анкети користувача пакету № 1411313 програмного продукту 1С бухгалтерія 7.7 проф.для України /а.с.51, том справи 4/;

- висновком експерта №70/38-442 від 19.06.2013 року, з якого вбачається, що при проведенні попереднього експертного дослідження використовувалося наступне програмне забезпечення: Операційна система Windows, Пакет Microsoft Office, Crystal Disk Info 4.1.3., SIW 2011/10/29. Програмні продукти Crystal Disk Info 4.1.3., SIW 2011/10/29 відносяться до програмного забезпечення, яке вільно розповсюджується. Щодо використання програмного продукту Crystal Disk Info 4.1.3. будь-яких обмежень не існує. Щодо використання програмного продукту SIW 2011/10/29 є обмеження на використання у комре5ційнівй діяльності. Порядок встановлення програм та вводу ключа активації для програм Microsoft Office XP Professional 2003 Russian і Microsoft Windows XP Professional Russian передбачає попереднє встановлення (інсталювання) самого продукту з наступною його активацією за допомогою вводу відповідного ключа. Якщо дата вводу ключа активації передує дат встановлення самого продукту, то це свідчить про те, що встановлювалися оновлення програми, і у цьому разі як дата установки відображується дата установки оновлень. Повторність ключів активації, як для продуктів Microsoft Office XP Professional 2003 Russian і Microsoft Windows XP Professional Russian, так і для всіх інших програмних продуктів, що активуються шляхом введення ключа, є неприпустимим, оскільки кожен ключ є унікальним. /а.с.67-70, том справи 5/;

- висновком додаткової комплексної судової компютерно - технічної експертизи від 28.04.2014 року, з якого вбачається, що на наданих на дослідження жорстких дисках Seagate Model: SТ3802110А з S/N: 5LR13МNW, Western Digital Model: WD1200 з S/N: WMAEK3385733, Seagate Model: ST3802110A з S/N: 5LR8NR8T, Seagate Model: ST3500418AS з S/N: 9VМFDBYN та Samsung Model: SP1213C з S/N S022AJ10Х402317 мiстяться встановленi програмні продукти: Microsoft Windows XP, Мiсrоsоft Office XP 2003, та «lС Предприятие 7.7». ОС Microsoft Windows XP Service Pack 3 версії 5.1. (ID продукту 76456-640-2394127-23715; ключ продукту D36RK-QDFFD-BTWWY-BT7KK-43MGM) та Мiсrоsоft Office професійний випуск 2003 (версія 11.0.8173.0), встановлені на досліджуваному НЖМД Seagate Model: ST3802110A з S/N: 5LR13МNW, системного блоку ПК; ОС Microsoft Windows XP ОЕМ Service Pack 3 версії 5.1. (ID продукту 76455-ОЕМ-0015323-23099; ключ продукту HPJXK-QRVWP-D9XKP-M3W29-9HBXW) та Мiсrоsоft Office професійний випуск 2003 (версія 11.0.8173.0), встановлені на досліджуваному НЖМД Western Digital Model WD1200 з SIN: WМAEK3385733; ОС Microsoft Windows ХР Service Pack 3 версії 5.1 (ID продукту - 76456-640-1803887-23875; ключ продукту - VHHWK-69Y6М- WМ8YD-МВ8ТR-К86FВ) та Мiсrоsоft Office професiйний випуск 2003 (version 11.0.8173.0), встановленi на дослiджуваному НЖМД Seagate Model: ST3802110A з S/N: 5LR8NR8T; ОС Мiсrоsоft Windows ХР ОЕМ Service Pack 3 верей 5.1 (ID продукту 76455-ОЕМ-0015323-23099; ключ продукту - НPJXК-QRVWP-D9XКP-M3W29-9НВХW) та Мiсrоsоft Office - професійний випуск 2003 (version 11.0.8173.0), встановлені на досліджуваному НЖМД Seagate Model: ST3500418AS з S/N: 9VМFDBYN; ОС Мiсrоsоft Windows ХР Service Pack 3 версії 5.1 (ID продукту - 76456-647-8418025-23942; ключ продукту YМ2RВ-J4М8J-GXD8D-2DКQY-НН8JG) та Мiсrоsоft Office професiйний випуск 2003 (version 11.0.8173.0), встановленi на дослiджуваному НЖМД Samsung Model: SP1213C з S/N: S02AJ10X402317, мають ознаки невiдповiдностi вимогам, якi пред'являються до лiцензiйного програмного забезпечення. ПП 1С: Предприятие 7.7 (версiя 77.27), встановлений на НЖМД Seagate Model: ST3802110A з S/N: 5LR13МNW; 1С: Предприятие 7.7 (версiя 77.00), встановлений на НЖМД Samsung Model: SP1213C з S/N: S02AJ1 ОХ402317, мають ознаки невідповідності вимогам, які предявляються до ліцензійного програмного забезпечення.

Встановленi програмні продукти ЗАТ «1 С Акционерное общество» містяться на наступних НЖМД:

- Seagate Model: ST380211А з S/N: 5LR13МNW. Дата інсталяції 16.11.2010 року;

- Samsung Model: SP1213C з S/N: S02AJ10X402317. Дата інсталяції 04.11.2010 року.

Встановленi програмнi продукти корпорації «Мiсrоsоft» («Microsoft Windows ХР» та «Мiсrоsоft Office 2003») мiстяться на наступних жорстких дисках:

- Seagate Model: ST3802110A з SIN: 5LR13МNW;

- Westem Digital Model: WD1200 з SIN: WМAEK3385733;

- Seagate Model: ST3802110A з SIN: 5LR8NR8T;

- Seagate Model: ST3500418AS з SIN: 9VМFDBYN;

- Samsung Model: SP1213C з SIN: S02AJ10X402317.

Дати інсталяції програмних продуктів наведені в дослідницькій частині висновку.

Стандартний порядок встановлення програмного забезпечення «Microsoft Windows ХР» передбачає введення ключа на етапі установки програмного забезпечення. Якщо ключ ліцензування при запиті на ввести, установка буде перерваною і програмне забезпечення не буде працювати. Установка програмного забезпечення «Мiсrоsоft Office 2003» передбачає спочатку введення ключа ліцензування, а потім виконується установка самого програмного забезпечення. Повторне використання ключів програмного забезпечення передбачено умовами ліцензійного договору використання програмного забезпечення. /а.с.96-109, том справи 5/.

Заперечення підсудного своєї вини в частині зазначеного обвинувачення і посилання на свою необізнаність в ІТ технологіях суд розцінює як спробу уникнути відповідальності. При цьому, вилучення системних блоків персональних компютерів, де встановлені матеріальні носіїв компютерних програм, що містять встановлені програмні продукти «Microsoft Windows ХР», «MicrosoftOffice 2003», «1С Предприятие 7.7», а не лише диски не може свідчити про відсутність вини підсудного у вчиненні злочину.

Так, у діях підсудного вбачається склад злочину передбаченого ч.3 ст.176 КК України, оскільки він являвся службовою особою ТОВ «Векта Плюс» і, використовуючи службове становище, допустив незаконне відтворення компютерних програм та інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

По епізоду невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду дав покази про те, що з 2004 року по березень 2012 року він працював у відділі Держкомзема в м. Жовті Води на посаді головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель. 07.06.2011 року ним проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_2 В ході перевірки встановлено, що рішенням міської ради від 29.12.2010 року ФОП ОСОБА_2 поновлено до 15.06.2011 року термін надання в оренду земельної ділянки площею 0,0017 га, яка розташована по вул. Кропоткіна, 10/15, комерційне використання, землі житлової та громадської забудови. Право користувіання земельною ділянкою договором оренди не посвідчено та не зареєстровано. Термін дії орендли скінчився 16.06.2011 року. ОСОБА_2 земельну ділянка міській раді не повернута та використовується без правовстановлюючих документів. Листами від 01.04.2011 року та від 24.05.2011 року ФОП ОСОБА_2 був попереджений про закінчення терміну оренди земельної ділянки, про необхідність звільнення та приведення її у належний стан. Проте, земельну ділянку міській раді ОСОБА_2 не повернув.

Свідок ОСОБА_7І, в судовому засіданні дала покази про те, що на виконанні у відділі ДВС Жовтоводського міського управління юстиції знаходиться наказ виданий 24.02.2012 року господарським судом Дніпропетровської області про зобовязання ФОП ОСОБА_2 повернути міській раді земельну ділянку, площею 0,0017га по вулиці Кропоткіна, 10/15 в м. Жовті Води, термін оренди якої скінчився. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Боржнику ОСОБА_2 було надано строк для добровільного виконання рішення суду, проте зобовязання останнім не виконано. 12.03.2012 року нею на адресу боржника було направлено зобовязання виконати рішення суду, повернути земельну ділянку державі в особі Жовтоводської міської ради до 19.03.2012 року. Проте, боржником зобовязання не виконано, про що нею складено акт та винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_2 20.03.2012 року, повторно, боржнику направлено зобовязання виконати рішення суду, повернути земельну ділянку державі в особі Жовтоводської міської ради до 03.04.2012 року. Проте, боржником зобовязання не виконано, про що нею складено акт та винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_2 11.05.2012 року виконавче провадження було закрито на підставі п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду показав, що металевий кіоск, розташований по вулиці Кропоткіна, 10/15 в районі автостоянки ТОВ «Побут» в м. Жовті Води, не зареєстрований у Жовтоводському МБТІ, оскільки він не є обєктом нерухомого майна.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_2 доводиться йому вітчимом. У січні 2012 року він придбав у ОСОБА_2 металевий кіоск по вулиці Кропоткіна, 10/15 в районі автостоянки ТОВ «Побут» в м. Жовті Води. До січня 2012 року він орендував у підсудного кіоск, здійснюючи там господарську діяльність, а саме роздрібна торгівля продуктами харчування. Про те, що земельну ділянку, на якій розташований металевий кіоск, слід звільнити та повернути міській раді йому нічого невідомо. Вважає, що угода про куплю-продаж зазначеного кіоску є законною. Ніякі угоди із земельною ділянкою між ними не укладалися.

Окрім того, вина підсудного по даному обвинуваченню підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінальної справи, зокрема:

- копією акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства України ФОП ОСОБА_2, складеного 17.06.2011 року головним спеціалістом з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у м. Жовті Води. Перевіркою встановлено, що рішенням міської ради від 29.12.2010 року ФОП ОСОБА_2 поновлено до 15.06.2011 року термін надання в оренду земельної ділянки площею 0,0017 га, яка розташована по вул. Кропоткіна, 10/15, комерційне використання, землі житлової та громадської забудови. Право користування земельною ділянкою договором оренди не посвідчено та не зареєстровано. Термін дії оренди скінчився 16.06.2011 року. ОСОБА_2 земельну ділянка міській раді не повернута та використовується без правовстановлюючих документів. Листами від 01.04.2011 року та від 24.05.2011 року ФОП ОСОБА_2 був попереджений про закінчення терміну оренди земельної ділянки, про необхідність звільнення та приведення її у належний стан. Проте, земельну ділянку міській раді ОСОБА_2 не повернув. /а.с.151, том справи 3/;

- приписом від 17.06.2011 року відділу Держкомзему у м. Жовті Води на імя ФОП ОСОБА_2 /а.с.152, том справи 3/;

- копією договору оренди земельною ділянки між ФОП ОСОБА_2 та Жовтоводською міською радою /а.с.153-155, том справи 3/;

- копією рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 року, яким ФОП ОСОБА_2 зобовязано повернути державі в особі Жовтоводської міської ради земельну ділянку площею 0,0017 га по вул. Кропоткіна, 10/15 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, в районі автостоянки ТОВ «Побут», а також зобовязано знести (демонтувати) торговельний кіоск за свій рахунок та привести земельну ділянку у стан, придатний для використання по призначенню /а.с.169-172, том справи 3/;

- копією постанови відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції від 12.03.2012 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу виданого 24.02.2012 року господарським судом Дніпропетровської області, яким зобовязано ФОП ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 0,0017 га по вул. Кропоткіна, 10/15 в районі автостоянки ТОВ «Побут» в м. Жовті Води. Боржнику ОСОБА_2 надано строк для добровільного виконання судового рішення /а.с.175 том справи 3/;

- копією зобовязання ВДВС Жовтоводського міського управління юстиції, яким на підсудного покладено обовязок до 19.03.2012 року виконати зазначене рішення суду і повернути земельну ділянку державі в особі Жовтоводської міської ради. При цьому, ФОП ОСОБА_2 попереджено про наслідки невиконання рішення суду /а.с. 177, 178 том справи 3/;

- копією акту державного виконавця відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції від 20.03.2012 року, яким засвідчено факт невиконання ОСОБА_2 судового рішення господарського суду /а.с.179, том справи 3/;

- копією постанови відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції від 20.03.2012 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 170 грн. за невиконання судового рішення господарського суду /а.с.180, том справи 3/;

- копією зобовязання, адресованого на імя ОСОБА_2, про виконання судового рішення господарського суду строком до 03.04.2012 року /а.с.191, том справи 3/;

- копією акту державного виконавця відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції від 04.04.2012 року, яким засвідчено факт невиконання ОСОБА_2 судового рішення господарського суду /а.с.183, том справи 3/;

- копією постанови відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції від 04.04.2012 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 340 грн. за невиконання судового рішення господарського суду /а.с.184, том справи 3/;

- копією постанови відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції від 11.05.2012 року про закінчення виконавчого провадження судового наказу, виданого господарським судом Дніпропетровської області /а.с.185, том справи 3/;

- листом виконкому Жовтоводської міської ради про те, що торгівельний кіоск, розташований по вулиці Кропоткіна, 10/15 в районі автостоянки ТОВ «Побут» в м. Жовті Води, який встановив ОСОБА_2 не підлягає реєстрації права власності. ОСОБА_8 земельна ділянка для встановлення кіоску по вулиці Кропоткіна, 10/15 не виділялась. /а.с.197, том справи 3/;

- листом повідомленням від 24.05.2011 року на імя ОСОБА_2 від виконкому Жовтоводської міської ради, в якому рада просить ОСОБА_2 повернути земельну ділянку по вул. Кропоткіна, 10/15 терміном до 16.06.2011 року, оскільки строк дії договору оренди землі закінчено. /а.с.215, том справи 3/;

- рішенням Жовтоводської міської ради від 24.06.2011 року про відмову ФОП ОСОБА_2 у поновленні терміну надання в оренду земельної ділянки площею 0,0017 га по вул.. Кропоткіна, 10/15 в м. Жовті Води /а.с. 222, том справи 3/.

Заперечуючи свою провину в частині зазначеного обвинувачення, ОСОБА_2 посилається на те, що торгівельний кіоск, який повинен бути знесений відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 року не належить йому на праві власності або іншого відання, а належить ОСОБА_8, який і здійснював підприємницьку діяльність з його використанням, на підставі договору купівлі-продажу №1 від 30.01.2012 року, про що було складено акт приймання-передачі металевого кіоску. Вважає, що оскільки він не є власником металевого торгівельного кіоску, розташованого на земельній ділянці за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Кропоткіна, 10/15 в районі автостоянки ТОВ «Побут», то виконати судове рішення щодо його знесення він не мав можливості.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 зобовязаний виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2012 року, оскільки даним рішенням суду його зобовязано повернути державі, в особі Жовтоводської міської ради, земельну ділянку, розташовану по вул. Кропоткіна, 10/15 в м. Жовті Води, строк дії оренди якої закінчився і останньому відмовлено у продовженні строку дії оренди земельної ділянки. В свою чергу, зазначена земельна ділянка надавалась Жовтоводською міською радою саме ФОП ОСОБА_2, а не ОСОБА_8, який жодного стосунку до земельної ділянки площею 0,0017 га за вказаною адресою, не має і правовідносин із міською радою стосовно земельної ділянки між ним не виникало.

На час ухвалення судового рішення господарським судом Дніпропетровської області, суду не було відомо щодо укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 угоди купівлі-продажу торгівельного металевого кіоску, який був предметом судового спору. ОСОБА_2, як сторона у справі, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, зобовязаний був повідомити про зазначені обставини суд для прийняття обґрунтованого та законного рішення. Однак, ОСОБА_2 відповідні дії не вчинені.

Окрім того, укладення договору купівлі-продажу металевого торгівельного кіоску - це результат волевиявлення сторін /учасників угоди/, у даному випадку ОСОБА_2 та ОСОБА_8

Право власності на металевий кіоск не підлягає державній реєстрації, оскільки така конструкція відноситься до категорії малих архітектурних форм. Відчуження ОСОБА_2 торгівельного металевого кіоску на користь ОСОБА_15 не породжує правових наслідків для покупця. Адже, законом не передбачено визнання права власності на малі архітектурні форми.

З огляду на вище наведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 умисно не виконує рішення суду, що набрало законної чинності.

Невизнання підсудним своєї вини суд розцінює як спосіб захисту і прагнення уникнути кримінальної відповідальності, його показання повністю спростовуються матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, обвинувачення, висунуте ОСОБА_2 за ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 382 КК України визнається судом повністю доведеним. У зв'язку із чим суд, кваліфікує дії підсудного за ч.3 ст. 176 КК України, як незаконне відтворення компютерних програм та інше умисне порушення авторського права і суміжних прав вчинені з використанням службового становища, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, та за ч.1 ст.382 КК України, як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 367 КК України, тобто службовій недбалості, а саме невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за таких обставин.

ОСОБА_2, працюючи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта-2» на підставі рішення зборів засновників ТОВ «Векта-2» від 08.05.2007 року, скоїв злочин у сфері службової діяльності 'при наступних обставинах.

Підпунктом 7.1 статуту ТОВ «Векта-2», затвердженого зборами учасників товариства та зареєстровано у виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради 1Г.05.2007 року за №12251020000000388, передбачено, що вищим органом Товариства є Збори Засновників. В Зборах мають право приймати участь всі Засновники чи їх представники. Представник може бути постійним чи тимчасовим, призначеним на визначений строк. Засновник вправі в будь-який час замінити свого представника в Зборах, повідомивши про це Товариство.

Згідно п.п.7.16., 7.17 керівництво поточною діяльністю Товариства і виконання рішень Зборів Засновників здійснюється директором Товариства. Втручається Засновників в оперативно- грозпорядчу діяльність директора Товариства не допускається.Директор призначається на посаду на контрактній основі Зборами Засновників і їм підзвітний.

У відповідності до п.п.7.18. директор Товариства в межах своє компетенції у відповідності з чинним законодавством та Статутом: здійснює щоденне оперативне керівництво діяльністю Товариства; розпоряджається майном Товариства, в тому числі фінансовими коштами; подає на затвердження Зборам Засновників проекти планів та інших документів передбачених Статутом, а також звіти про їх виконання, баланси, рахунки прибутків та збитків;

без доручення дії від імені Товариства, представляє його в усіх закладах, організаціях і підприємствах, в тому числі закордонних;здійснює різного виду операції та інші юридичні акти, укладає всі передбачені діючим законодавством угоди, видає доручення, відкриває рахунки в банках; затверджує посадові інструкції працівників Товариства;відповідає за розроблення правил внутрішнього трудового розпорядку та інших внутрішніх документів Товариства і представляє їх на затвердження Зборам Засновників, забезпечує дотримання цих правил; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Товариства, застосовує до працівників заходи заохочення та накладає на них дисциплінарні стягнення; видає накази по оперативним питанням діяльності Товариства; здійснює будь-які інші дії, які необхідні для досягнення Товариством статутних цілей та завдань, за винятком тих, котрі у відповідності з цим Статутом відносяться до виняткової компетенції Зборів Засновників.

Підпунктом 7.19. передбачено, що директор Товариства за своєю діяльністю несе відповідальність перед Зборами Засновників в межах своєї компетенції у відповідності до діючого законодавства, цього Статуту та контракту.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Векта-2», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в звязку з чим являвся службовою особою.

При цьому, останньому ставиться за провину те, що він 20 січня 2011 року подав разом зі статистичною звітністю до Жовтоводської ОДПІ, податкову декларацію з ПДВ за листопад 2010 року, де відніс до податкового кредиту суму 209441,16 грн. по взаємовідносинам із неплатником ПДВ - ТОВ «Тех-Буд-Сервіс», з обсягів придбання продукції на суму 1256646,96 грн.

При проведенні у січні 2011 року Жовтоводською ОДПІ камеральної перевірки ТОВ «Векта-2», з урахуванням даних «Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що згідно даних Реєстру податкової реєстрації про осіб та субєктів господарювання, офіційно оприлюднених на веб-сайті ДПА України, свідоцтво ТОВ «Тех- Буд-Сервіс» (код ЄДРПОУ 3498904) як платника ПДВ анульовано 16.06.2010 року та дату виписки податкових накладних, підприємство ТОВ Тех-Буд-Сервіс не зареєстровано платником ПДВ, що призвело до завищення податкового кредиту на суму ПДВ 209441,16 грн. та відповідно заниження податкового зобовязання з ПДВ до сплати в бюджет на суму 209441,16 грн. в декларації з ПДВ за листопад 2010 року.

Під час позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Векта-2» з питань правильності визначення податкового кредиту з контрагентом ТОВ «Тех-Буд-Сервіс» у листопаді 2010 року, що проведена в період з 28.07.2011 року по 29.07.2011 року Жовтоводською ОДПІ встановлено, що директором ТОВ «Векта-2» ОСОБА_2 до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за листопад 2010 року, включено 209441,16 грн. по контрагенту ТОВ «Тех-Буд-Сервіс», який на дату виписки податкових накладних не був зареєстрований платником ПДВ, що призвело до завищення податкового кредиту на суму ПДВ 209441,16 грн. та відповідно заниження податкового зобовязання з ПДВ до сплати в бюджет на суму 209441,16 грн. в декларації з ПДВ за листопад 2010 року.

Про виявлені порушення директора ТОВ «Векта-2» ОСОБА_2, повідомлено листом №1168/10/15-020 від 01.02.2011 з вимогою надання підтверджуючих документів щодо взаємовідносин з ТОВ Tex-Буд-Сервіс та листом №8145/10/15 від 02.08.2011 року.

Проте, останній у період з 08.02.2011 року по 02.08.2011 року, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Векта-2», розташованому в м. Жовті Води по вул. Бульонного 76/115, в порушення норм податкового законодавства, будучи службовою особою до повноважень якої входить подання звітності до органів державної податкової адміністрації та її коригування, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне і недбале ставлення до них, маючи можливість їх реального виконання, не надав до Жовтоводської ОДПІ уточнюючий розрахунок по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ Tex-Буд-Сервіс за листопад 2010 року, що призвело до завищення податкового кредиту на суму ПДВ 209441,16 грн. та відповідно заниження податкового зобовязання з ПДВ до сплати в бюджет на суму 209441,16 грн. в декларації з ПДВ за 'листопад 2010 року.

Таким чином, ОСОБА_16, ставиться за провину неналежне виконання службових обовязків, а саме надання до Жовтоводської ОДПІ уточнюючий розрахунок по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ Tex-Буд-Сервіс за листопад 2010 року, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки у розмірі 209441,16 грн.

У відповідності до ст. 16-1 КПК України (в ред. 1960 року) розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності і функції обвинувачення, захисту і вирішення справи не можуть покладатися на один і той же орган чи на одну і ту ж особу.При цьому, державне обвинувачення в суді здійснює прокурор. У випадках, передбачених цим Кодексом, обвинувачення здійснює потерпілий або його представник.

Захист підсудного здійснює сам підсудний, його захисник або законний представник. Прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.

Згідно ст. 22 КПК України (в ред. 1960 року) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

При цьому, під повнотою дослідження обставин розуміється правильне визначення предмета доказування, зясування всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справи, системну оцінку всіх допустимих і належних доказів у сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі.

Статтею 64 КПК України (в ред. 1960 року) встановлено, що при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2ст. 367 КК Українипрокурор, посилається на наступні докази, а саме показання свідків допитаних у судовому засіданні ОСОБА_17, ОСОБА_18, досліджені у судовому засіданні:

- висновком начальника відділу оподаткування юридичних осіб Жовтоводської ОДПІ ОСОБА_17 /том справ №1 а.с.8-10/;

- листом Жовтоводської ОДПІ №54/9/23-005 від 24.05.2011 року /том справи №1 а.с. 56/;

- актом перевірки Жовтоводською ОДПІ ТОВ «Векта-2» /том справи 1 а.с. 123-131/;.

У судовому засіданні підсудний вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України також не визнав. При цьому, суду пояснив що з 8 травня 2007 року обіймав посаду директора ТОВ «Векта 2» і до його обовязків входило керівництво поточною діяльністю товариства, розпорядження майном товариства, коштами, представлення інтересів товариства в усіх закладах, організаціях, підприємствах, укладання угод, договорів, прийняття і звільнення працівників. У січні 2011 року ТОВ подало до Жовтоводської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за листопад 2010 року, де задекларовано обсяги поставок на суму 2691667 грн., сума ПДВ в якому складала 538333 грн., і в розділі «Податковий кредит» задекларовано обсяги придбання на суму 1096013 грн., сума ПДВ з яких складала 219203 грн., із взаємовідносин з ТОВ «ОСОБА_19 Сервіс». Дане товариство продало ТОВ «Векта 2» товар на вказану суму та надало оригінал податкової накладної на суму ПДВ 219203 грн., свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, підтверджуючи, що є платником ПДВ.

Разом з тим, ні ЗУ «Про податок на додану вартість», ні Податковий Кодекс України не зобовязують контрагента платника податку на додану вартість перевіряти наявність такої реєстрації платника податків ПДВ в Реєстрі платників ПДВ. Тому товариство, директором якого він являвся, ні при отриманні податкової декларації, ні при наданні її до Жовтоводської ОДПІ не перевіряло вказаний факт, вважаючи, що якщо контрагент видав податкову накладну та надав свідоцтво платника ПДВ, то він зареєстрований як платник ПДВ.

Крім цього ЗУ «Про податок на додану вартість», що діяв на момент господарської операції визначав лише 2 випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті ПДВ до податкового кредиту звітного періоду. Відповідно до п. 7.4.4 Закону, якщо платник податку придбає матеріальні та нематеріальні активи, які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у звязку з таким придбанням не включається до складу податкового кредиту. Крім цього згідно пункту 7.4.5 Закону, не підлягають включенню до податкового кредиту суми сплаченого податку у звязку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, ні одне з вказаних обмежень Закону не може бути застосовано в даному випадку, вважає, що при наданні ТОВ «ОСОБА_19 Сервіс» податкової накладної з нарахуванням ПДВ давало можливість ТОВ «Векта 2» включити суму ПДВ до податкового кредиту.

Разом з тим, відповідно до п 7.2.4 Закону «Про ПДВ», право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону. Таким чином, порушення податкового законодавства, а саме п. 7.4.5 Закону «Про ПДВ» вбачається лише з боку ТОВ «ОСОБА_19 Сервіс», яке, при умові, що його свідоцтво як платника ПДВ було анульоване в 2010 році, не мало права в 2011 році на нарахування ПДВ та складання податкових накладних. Але за таких обставин він не несе відповідальність за порушення податкового законодавства іншою особою. До того ж вказав, що Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачає порядку внесення змін до податкової декларації.

Статтею 50 Податкового Кодексу України, що діяв на момент подання податкової декларації до ОДПІ, визначено порядок внесення змін до податкової звітності. При цьому вказана стаття не регламентує порядок дій платника податку в разі виявлення помилок у раніше поданій ним податковій декларації самим контролюючим органом та не зобовязує платника податку подавати до ОДПІ уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, який на дату подання уточнюючого розрахунку перевіряється відповідним контролюючим органом.

Таким чином, вважає інкриміноване йому за провину неподання до Жовтоводської ОДПІ уточнюючого розрахунку по взаємовідносинам з ТОВ «ОСОБА_19 Сервіс» - безпідставним.

При цьому, вказав що особисто не отримував листи Жовтоводської ОДПІ від 01.02.2011 р. та 02.08.2011 р. з вимогою надання підтверджуючих документів щодо взаємовідносин з ТОВ «ОСОБА_19 Сервіс» і також не можу нести відповідальності лише за невиконання цих вимог.

Жовтоводською ОДПІ не застосовано відносно ТОВ «Векта 2»» штрафних санкцій, відсутнє звернення до господарського суду про примусове стягнення податкових зобовязань.

Також вказав, що у разі встановлення в його діях формальних ознак злочину кримінальним законодавством України передбачена спеціальна стаття, яка передбачає відповідальність за ухилення від сплати податків, а саме ст.. 212 КК України, яка є спеціальною відносно ст. 367 КК України і повинна бути застосована при наявності всіх ознак цього злочину.

Обґрунтовуючи свою невинність у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2ст. 367 КК УкраїниОСОБА_2 посилається на наступні докази, а саме показання допитаних у судовому засіданні свідків, а також письмові докази досліджені судом.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що з 14.03.2012 року працювала на посаді головного державного податкового ревізора - інспектора Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ і, відповідно до функціональних обов'язків, працівниками відділу оподаткування юридичних осіб здійснюється, зокрема проведення до перевірочного аналізу податкової звітності, камеральні перевірки податкової звітності з ПДВ, робота з програмним забезпеченням. У січні 2011 року до Жовтоводської ОДПІ ТОВ «Векта 2» надано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2010 року . При проведенні камеральної перевірки повинні враховуватись дані «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні «ДПА України». При досліджені даних підприємство «ОСОБА_19 Сервіс» не було зареєстровано платником ПДВ. Підприємство ТОВ «Векта 2» повідомлено про встановлені розбіжності із контрагентом листом № 1168/10/15-020 від 01.02.11 року, вручено 08.02.11 року. Згідно Закону підприємство мало право протягом 10 днів з дня отримання листа подати уточнюючу декларацію, але цього не було зробило. Також вказала, що зазначений лист направлено 01.02.2011 р., вручений 08.02.2011 р., за висновками камеральної перевірки, якою перевіряються 100 % поданих декларацій. Зауважила, що за результатами перевірки складено акт, де вказані факти порушення. Рішення по перевірці не виносить, до тих пір, коли буде винесено рішення по кримінальній справі судом і на даний час ніякого припису не складалося.

До того ж зазначила, що обовязку перевіряти своїх контрагентів товариство немає. Але підприємці повинні проявляти обачність заключаючи договори з іншими підприємствами, тому ТОВ «Векта 2» могло перевірити дані на спеціальному сайті. Згідно ст. 50 Податкового Кодексу України уточнююча декларація подається протягом 1095 днів з дня подання основної декларації. Під час перевірки підсудний не міг подавати уточнюючу декларацію, до перевірки або після неї міг. Директор ТОВ «Векта 2» уточнюючу декларацію не подавав.

Неодноразово свідок зазначала, що подання уточнюючої декларації це право підприємця, якщо не подається, то накладаються штрафні санкції, та розраховується податок за результатами перевірки, потім є визначений адміністративним кодексом порядок дій.

Свідок ОСОБА_18, будучи допитаною у судовому засіданні, показала, що виконувала обов'язки начальника Жовтоводської ОДПІ і нею був підписаний наказ про проведення позапланової не виїзної документальної перевірки з питання правильності визначення податкового кредиту ТОВ Векта 2 з контрагентом ТОВ «ОСОБА_19.-Буд-Сервіс» у листопаді 2010 року. Про проведення перевірки підприємству ТОВ «Векта-2» направлено повідомлення. За результатами перевірки складено акт, де відображено, що товариством порушено Закон України «Про податок на додану вартість». Контрагент ТОВ «ОСОБА_19.-Буд-Сервіс» на дату виписки податкових накладних не був зареєстрований платником ПДВ. Це призвело до заниження податкового зобовязання з ПДВ до сплати в бюджет. Прокуратурою м. Жовті Води було встановлено незаконне використання податкового кредиту. При цьому, зазначила, що контрагент не був платником ПДВ, оскільки позбавлений свідоцтва платника податку, про що в мережі інтернет є відомості. Обовязок, щодо перевірки таких даних покладено на керівника та головного бухгалтера. Відповідно до Податкового кодексу України- органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобовязання без застосування штрафних санкцій, передбачених цим кодексом. Подання декларації не обовязково, бо вже був складений акт. Недоліки підприємство не усунуло.

У відповідності до ст.323 КПК України (в ред. 1960 р.) вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. При цьому, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд, безпосередньо дослідивши надані докази у їх сукупності, давши їм належну оцінку, дійшов висновку про не доведеність скоєння ОСОБА_2 злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у звязку із відсутністю у діях останнього його складу, за таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи 20.01.2011 року підсудний ОСОБА_2 подав разом із статистичною звітністю до Жовтоводської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за листопад 2010 року. Згідно зазначеної декларації за період з 01.11.2010 по 30.11.2010 ТОВ «ВЕКТА-2» задекларовано податкового кредиту 1096013 грн., сума ПДВ 219203 (рядок 10.1 декларації), у тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Тех-Буд-Сервіс» - податковий кредит з ПДВ 209441,16 грн. (додаток № 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»).

Податковий кредит з ПДВ за листопад 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Тех-Буд-Сервіс» підсудним ОСОБА_2 сформовано у звязку із виконанням договірних відносин за договором укладеним, між ТОВ «ВЕКТА-2» та ТОВ «Тех-Буд-Сервіс» від 23.03.2010 р. про надання маркетингових послуг, акту прийомки виконаних робіт (наданих маркетингових послуг) від 23.11.2010 р., податкових накладних № 79 від 23.11.2010 р., № 84 від 25.11.2010 р., № 87 від 26.11.2010 р.; платіжних доручень № 37 від 23.11.2010 р., № 50 від 26.11.2010 р. та № 50 від 25.11.2010 р. (про що зазначено в ОСОБА_14 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності визначення податкового кредиту ТОВ «ВЕКТА-2» (код ЄДРПОУ 34582750) з контрагентом ТОВ «Тех-Буд-Сервіс» (код ЄДРПОУ 34998904) в декларації з ПДВ за листопад 2010 року» Жовтоводської ОДПІ від 02.08.2011 р. № 107/15-34582750 (а.с. 123-129 том 1).

У свою чергу, відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (надалі Закон) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1., 7.4.4., 7.4.5., п. 7.4, пп.. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

(абзац перший підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 уредакції Закону України від 25.03.2005 р. N 2505-IV)

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи підсудний ОСОБА_2 вимоги вищенаведених нормативних документів при включенні до декларації з ПДВ за листопад 2010 року податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Тех-Буд-Сервіс», виконав.

Тобто, при наявності господарського договору, фактичному отриманні маркетингових послуг, наявності належним чином оформлених документів бухгалтерського та податкового обліку, які відображали реальність вчиненої господарської операції, а саме: акту прийомки виконаних робіт за листопад 2010 року, платіжних доручень, податкових накладних, оформлених у відповідності до вимог п. 7.2. ст. 7 Закону (ОСОБА_14 перевірки не містить зауважень до оформлення зазначених документів), давало право ТОВ «ВЕКТА-2» в особі її керівника ОСОБА_2, віднести до податкового кредиту з суму ПДВ в розмірі 209441,16 грн. до декларації з ПДВ за листопад 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Тех-Буд-Сервіс».

Дійсно пп. 7.2.4., п. 7.2 ст. 7 Закону передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Проте, недотримання зазначених норм податкового законодавства було допущено саме з боку ТОВ «Тех-Буд-Сервіс».

Згідно із судовою практикою податкового законодавства виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту. Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Пленуму Верховного Суду України від 22.10.2010 р., від 31.01.2011р.

На момент складання та подання декларації з ПДВ за листопад 2010 року підсудний ОСОБА_2 не був обізнаний про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Тех-Буд-Сервіс», про що неодноразово зазначав у ході судового засідання.

Спростовуються і твердження сторони обвинувачення про повідомлення підсудного ОСОБА_2 про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Тех-Буд-Сервіс» згідно з листом Жовтоводської ОДПІ від 01.02.2011 № 1168/10/15-020 (а.с. 12 том 1).

При дослідженні зазначеного листа судом встановлено, що Жовтоводською ОДПІ повідомлялось директорові ТОВ «ВЕКТА-2» про наявність розбіжностей, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту та необхідність надання документів на підтвердження здійснених господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Тех-Буд-Сервіс» у листопаді 2010 року.

Вказаний лист не містив посилання на порушення ТОВ «ВЕКТА-2» вимог чинного на той період податкового законодавства.

Факт анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Тех-Буд-Сервіс» Жовтоводською ОДПІ встановлено ОСОБА_14 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності визначення податкового кредиту ТОВ «ВЕКТА-2» (код ЄДРПОУ 34582750) з контрагентом ТОВ «Тех-Буд-Сервіс» (код ЄДРПОУ 34998904) в декларації з ПДВ за листопад 2010 року» Жовтоводської ОДПІ від 02.08.2011 р. № 107/15-34582750, тобто, після порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відхиляються судом і доводи обвинувачення з приводу порушення підсудним ОСОБА_2 податкового законодавства в частині неподання уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за листопад 2010 року.

Так, згідно із п. 50.1. ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що обовязок платника податків подати уточнюючий розрахунок до податкової декларації виникає виключно при самостійному виявленні помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації.

Як вже зазначалося вище, факт завищення податкового кредиту з ПДВ у сумі 209441,16 грн. заявленого у декларації з ПДВ за листопад 2010 року було виявлено в ході документальної позапланової перевірки, яка оформлена ОСОБА_14 від 02.08.2011 р. № 107/15-34582750.

У звязку із зазначеним підсудний ОСОБА_2 згідно з вимогами п. 50.2 ст. 50 Податкового кодексу України, якою передбачено, що платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом, не мав права на подання такого розрахунку.

Також слід відмітити, що у матеріалах справи взагалі відсутні письмові докази про наявність донарахованих податкових зобовязань з податку на додану вартість в розмірі 209441,16 грн., як на підставу несплати їх до бюджету, що спричинило шкоду на зазначену суму.

З урахуванням вищенаведеного, склад злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України у діях ОСОБА_2 відсутній.

У відповідності зіст.62 Конституції України, п.2ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта протоколів до неї, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

При цьому у відповідності зіст.62 Конституції України, п.19постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, що одержані незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.4 ст.327 КПК України (в редакції 1960 року), виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діяннях підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Таким чином, суд приходить до переконання, що зібрані по справі докази не підтверджують пред'явленого підсудному обвинувачення за ч.2 ст.367 КК України і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, а тому вважає за необхідне визнати підсудного невинним у вчиненні вказаного злочину та виправдати у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Відповідно до ч.3 ст.328 КПК України (в редакції 1960 року), при виправданні підсудного за відсутністю в його діях складу злочину суд залишає позов без розгляду, а тому заявлений по справі прокурором м. Жовті Води в інтересах держави в особі Верхньодніпровської ОДПІ в особі Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення грошових коштів 209441,16 грн. необхідно залишити без розгляду.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно положеньст.50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Зокрема, судом встановлено і враховується, що ОСОБА_2 скоїв умисні злочини, один із яких є злочином середньої тяжкості, інший відноситься до тяжких зловинів.

Також враховуєтьсяособа винного, який вважається не маючим судимості, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога ДЗ СМСЧ-9 не перебуває /том справи 4 а.с. 109,110/, має постійне місце проживання, утриманців не має.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання підсудного також не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення підсудного до вчиненого, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_2 основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковано його діяння, із застосуванням додаткових покарань та ч.1,3 ст. 70 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов'язки.

Зазначене показання буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як ОСОБА_2 так і іншими особами.

Представником корпорації «Microsoft» - ТОВ «Лексфор» заявлено позов до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права корпорації «Microsoft», у розмірі 109400 гривен, що складається із мінімальної суми компенсації за кожен окремий факт порушення майнових прав позивача згідно п. «г» ч.1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (10940 грн.) Х кількість виявлених випадків порушення майнових прав корпорації (10) (а.с. 93-95 том 3).

Також, ТОВ «1С» заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином на суму 36000 грн.. При цьому, розмір шкоди складає роздрібну вартість відповідного ліцензійного програмного продукту за прас-листом правовласника. (а.с. 120-121 том 3).

ОСОБА_2 дані цивільні позови не визнані у повному обсязі із підстав заперечення своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 176 КК України.

Представники цивільних позивачів не були присутні у судовому засіданні, однак надали заяви про підтримання вимог і розгляд справи, позовів за їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 N 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав має право вимагати виплату компенсації замість відшкодування збитків або стягнення доходу і при вирішенні відповідних спорів судам слід мати на увазі, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права і (або)

суміжних прав.

З урахування доведеності вини ОСОБА_2 у незаконному відтворенні компютерних програм та іншому умисному порушенні авторського права і суміжних прав вчинені з використанням службового становища, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, суд вважає за необхідне цивільні позови заявлені до останнього корпорацією «Microsoft» та ТОВ «1С» задовольнити у повному обсязі.

Помічником прокурора м. Жовті Води ОСОБА_20 25.05.2011 року ухвалена постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме транспортний засіб ISUZU NQR 71P, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, яка підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 900 грн. 48 коп., 391 грн. 20 коп., а всього 1291, 48 гривен

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. ОСОБА_21 судові витрати за проведення додаткової комплексної судової експертизи в сумі 3430 грн.

При матеріалах справи зберігаються речові докази, а саме: реєстраційна справа СПД ОСОБА_2 із документами (обкладинка реєстраційної справи; опис документів на 1 арк.; реєстраційна картка; опис документiв, що надаються

юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна

реєстрація змiн до вiдомостей про фiзичну особу-підприємця»; реєстраційна картка; опис

докуменпв, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії для включення вiдомостей фiзичну особу-підприємця ЄДP; реєстраційна

картка; копiя iдентифiкацiйного коду; копії квитанцій); прайс-лист для ПП ОСОБА_2 вiд 25.05.2011 року, листок-оголошення про покупку

мясної продукції ОСОБА_2; реєстраційна справа ТОВ «Векта Плюс» (опис

документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення

реєстраційної дії «Внесення змiн до вiдомостей про юридичну особу, що не пов»язанi»,

Реєстраційна картка; опис документiв, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи»; довідка ОСОБА_22; реєстраційна картка;

квитанція; рiшення засновникiв №1 вiд 05.01.2011 року; довiдка з ЄДРЮОФОП; статут

ТОВ «Векта Плюс»); наказ №215-0K вiд 18.02.11 р.; заяву ОСОБА_2 вiд 18.02.11 року; поштовий конверт вих . №258 вiд 12.08.11 р.; ОСОБА_16 з конвертом вих. №26140/10/23-008 вiд 08.06.11 р; наказ №2208 вiд 25.07.2011 року; повiдомлення №219/15 вiд 25 липня 2011 року; лист вих. 27785/10/23-008 вiд 25.07.2011 року; ОСОБА_16 вих.№27787/10/23-008 вiд 25.07.2011 року; лист вих. №214 вiд 29.07.2011 року; лист вих. №27783/10/23-008 від 25.07.2011 року; вiдповiдь ОСОБА_2 начальнику ВПМ Пiвнiчної МДПI у ОСОБА_23; лист вих. №21З вiд 22.07.2011 року; повiдомлення №217/23 вiд 18 липня 2011 року; наказ №2202 вiд 18.07.2011 року; вiдповiдь ОСОБА_2 в.о. начальнику Жовтоводської ОДПI ОСОБА_24; конверт за вих. №201 вiд 25.01.2011 року; лист за вих. №2393/10/15 вiд 03.03.2011 року; направлення на перевiрку .N289/23 вiд 14.03.2011 року; наказ №287 вiд 14.03.2011 року; лист вих. №23267/10/23-008 вiд 29.03.2011 року; лист вих. №2571/10/15-020 вiд 10.03.2011 року; лист вих. №248 вiд 28 вересня 2011 року; реквiзити ТОВ «ВЕКТА-2»; лист вих. № 22942/10/23-008 вiд 21.03.2011 року; акт №22/23-34582750 вiд 4.03.2011 року; лист вих. №23-024/10/23-008 вiд 23.03.2011 року; лист вих. №21З59/10/260 від 24.01.11 р.; лист вих. №246 вiд 12.08.2011 року; лист вих. №28145/10/15 від 02.08.11 року; акт №2107/15-34582750 вiд 02 серпня 2011 року; копiя витягу з Єдиного реєстру заборон вiдчуження об'єктів нерухомого майна ТОВ «ВЕКТА-2»; копiя витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ТОВ «Векта-2»; рiшення №21 засновникiв ТОВ «ВЕКТА-2» вiд 18.02.2011 року; лист вих. №29055/10/23 вiд 26.08.2011 року; відповідь на вих. №287 вiд 14.03.2011 року; лист вих. №208 вiд 25.01.2011 року; акт. №2 1/15-14582750 вiд 17.01.2011 року; копiя акту прийомки виконаних робiт вiд 23.11.2010 року; копiя договору №204-A вiд 23.03.2010 року; акт про результати позапланової виїзної перевірки №2350/23-34582750 вiд 25.10.2010 року iз додатками; реєстраційна справа ТОВ «Векта-2» (опис

документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення

реєстраційної дії «Внесення iнформацiї щодо вiдсутностi пiдтвердження вiдомостей про

юридичну особу»; повiдомлення про вiдсутнicть юридичної особи за місцезнаходженням

№4/29-031 вiд 28.09.2011 року; лист державного реєстратора №24/4-1216 вiд 29.09.2011 року; опис документiв, що надаються юридичною особою державному реєстратору для

проведення реєстраційної дії «Внесення iнформацiї щодо вiдсутностi пiдтвердження

відомостей про юридичну особу»; ухвала господарського суду Дніпропетровської областi

від 25.06.2011 року; опис документiв, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення iнформацiї щодо вiдсутностi

підтвердження вiдомостей про юридичну особу»; ухвала господарського суду

Дніпропетровської області вiд 24.02.2011 року; ухвала господарського суду

Дніпропетровської області вiд 04.02.2011 року; конверт; опис документiв, що надаються

юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення

судового рішення про порушення провадження у справi про банкрутство юридичної особи»; опис документiв, що надаються юридичною особою державному реєстратору для

ведення реєстраційної дії «Пiдтвердження вiдомостей про юридичну особу»; реєстраційна картка; опис документiв, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Корегування» на 1 арк.; опис документiв, що

надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії

«Пiдтвердження вiдомостей про юридичну особу»; реєстраційна картка; опис документiв,

що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи»; квитанцiя;

рiшення засновникiв №21 вiд 08.05.2007 року; довiдка з ЄДРЮОФОП; реєстраційна картка;

ухвала господарського суду Дніпропетровської областi вiд 19.07.2011 року; статут ТОВ

«Векта-2») (а.с. 249-250 том 3; а.с. 1-15 том 4; а.с. 24-25 том 4; а.с. 60-83 том 3; а.с. 185-250 том 1; а.с. 1-105 том 2; а.с. 18-59 том 3), що долучені до матеріалів справи, відповідно до ст. 81 КПК України (ред. 1960 року) - зберігати при матеріалах справи у подальшому.

Крім того, на зберіганні в кімнаті речових доказів Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходяться речові докази - 5 системних блоків персональних компютерів.

Судом не встановлено законного володільця даних речей (речових доказів). У звязку із чим, відповідно п.5 ч.1 ст. 81 КПК України ( ред..1960 року) 5 системних блоків персональних компютерів слід звернути в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324, 327, 335 КПК України /в редакції 1960 року/, ст. 1166 ЦК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати невинним у предявленому обвинуваченні за ч.2 ст.367 КК України і по суду виправданим, у звязку із відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 176, ч.1 ст.382 КК України, призначивши покарання:

- за ч.3 ст. 176 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з конфіскацією та знищенням пяти матеріальних носіїв компютерних програм, що містять встановлені програмні продукти «Microsoft Windows ХР», «MicrosoftOffice 2003», «1С Предприятие 7.7»;

- за ч.1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі строком два роки з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю у статусі фізичної особи - підприємця на строк два роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з конфіскацією та знищенням пяти матеріальних носіїв компютерних програм, що містять встановлені програмні продукти «Microsoft Windows ХР», «MicrosoftOffice 2003», «1С Предприятие 7.7» та позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю у статусі фізичної особи - підприємця на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Цивільний позов прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Верхньодніпровської ОДПІ в особі Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 209441,16 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов представника корпорації «Microsoft» - ТОВ «Лексфор» до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права корпорації «Microsoft», у розмірі 109400 гривен задовольнити у повному обсязі та стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_2 компенсацію за порушення авторського права у сумі 109400 (сто девять тисяч чотириста) гривень на користь корпорації «Microsoft» в особі її представника - ТОВ «Лексфор», код ЄДРПОУ 37199644 (01004 м.Київ, вул.Пушкінська 20а, 43).

Цивільний позов ТОВ «1С» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином на суму 36000 грн. задовольнити у повному обсязі та стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 36000 (тридцять шість тисяч) гривень на користь ТОВ «1С» в особі ТОВ «1С Україна», код ЄДРПОУ 30725121, р/р 26000010709001 в ЗАТ «Альфа-банк» м. Києва МФО 300346 (49101, м. Дніпропетровськ, вул. ХХІІ Партзїзду, б. 50, к.3).

Постанову помічника прокурора м. Жовті Води ОСОБА_20 від 25.05.2011 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме транспортний засіб ISUZU NQR 71P, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 скасувати.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 900 грн. 48 коп., 391 грн. 20 коп., а всього 1291, 48 гривен

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. ОСОБА_21 судові витрати за проведення додаткової комплексної судової експертизи в сумі 3430 грн.

Речові докази у справі;

- реєстраційну справу СПД ОСОБА_2 із документами (обкладинка реєстраційної справи; опис документів на 1 арк.; реєстраційна картка; опис документiв, що надаються

юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна

реєстрація змiн до вiдомостей про фiзичну особу-підприємця»; реєстраційна картка; опис

докуменпв, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії для включення вiдомостей фiзичну особу-підприємця ЄДP; реєстраційна

картка; копiя iдентифiкацiйного коду; копії квитанцій); прайс-лист для ПП ОСОБА_2 вiд 25.05.2011 року, листок-оголошення про покупку

мясної продукції ОСОБА_2; реєстраційну справу ТОВ «Векта Плюс» (опис

документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення

реєстраційної дії «Внесення змiн до вiдомостей про юридичну особу, що не пов»язанi»,

Реєстраційна картка; опис документiв, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи»; довідка ОСОБА_22; реєстраційна картка;

квитанція; рiшення засновникiв №1 вiд 05.01.2011 року; довiдка з ЄДРЮОФОП; статут

ТОВ «Векта Плюс»); наказ №215-0K вiд 18.02.11 р.; заяву ОСОБА_2 вiд 18.02.11 року; поштовий конверт вих . №258 вiд 12.08.11 р.; ОСОБА_16 з конвертом вих. №26140/10/23-008 вiд 08.06.11 р; наказ №2208 вiд 25.07.2011 року; повiдомлення №219/15 вiд 25 липня 2011 року; лист вих. 27785/10/23-008 вiд 25.07.2011 року; ОСОБА_16 вих.№27787/10/23-008 вiд 25.07.2011 року; лист вих. №214 вiд 29.07.2011 року; лист вих. №27783/10/23-008 від 25.07.2011 року; вiдповiдь ОСОБА_2 начальнику ВПМ Пiвнiчної МДПI у ОСОБА_23; лист вих. №21З вiд 22.07.2011 року; повiдомлення №217/23 вiд 18 липня 2011 року; наказ №2202 вiд 18.07.2011 року; вiдповiдь ОСОБА_2 в.о. начальнику Жовтоводської ОДПI ОСОБА_24; конверт за вих. №201 вiд 25.01.2011 року; лист за вих. №2393/10/15 вiд 03.03.2011 року; направлення на перевiрку .N289/23 вiд 14.03.2011 року; наказ №287 вiд 14.03.2011 року; лист вих. №23267/10/23-008 вiд 29.03.2011 року; лист вих. №2571/10/15-020 вiд 10.03.2011 року; лист вих. №248 вiд 28 вересня 2011 року; реквiзити ТОВ «ВЕКТА-2»; лист вих. № 22942/10/23-008 вiд 21.03.2011 року; акт №22/23-34582750 вiд 4.03.2011 року; лист вих. №23-024/10/23-008 вiд 23.03.2011 року; лист вих. №21З59/10/260 від 24.01.11 р.; лист вих. №246 вiд 12.08.2011 року; лист вих. №28145/10/15 від 02.08.11 року; акт №2107/15-34582750 вiд 02 серпня 2011 року; копiя витягу з Єдиного реєстру заборон вiдчуження об'єктів нерухомого майна ТОВ «ВЕКТА-2»; копiя витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ТОВ «Векта-2»; рiшення №21 засновникiв ТОВ «ВЕКТА-2» вiд 18.02.2011 року; лист вих. №29055/10/23 вiд 26.08.2011 року; відповідь на вих. №287 вiд 14.03.2011 року; лист вих. №208 вiд 25.01.2011 року; акт. №2 1/15-14582750 вiд 17.01.2011 року; копiя акту прийомки виконаних робiт вiд 23.11.2010 року; копiя договору №204-A вiд 23.03.2010 року; акт про результати позапланової виїзної перевірки №2350/23-34582750 вiд 25.10.2010 року iз додатками; реєстраційна справа ТОВ «Векта-2» (опис

документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення

реєстраційної дії «Внесення iнформацiї щодо вiдсутностi пiдтвердження вiдомостей про

юридичну особу»; повiдомлення про вiдсутнicть юридичної особи за місцезнаходженням

№4/29-031 вiд 28.09.2011 року; лист державного реєстратора №24/4-1216 вiд 29.09.2011 року; опис документiв, що надаються юридичною особою державному реєстратору для

проведення реєстраційної дії «Внесення iнформацiї щодо вiдсутностi пiдтвердження

відомостей про юридичну особу»; ухвала господарського суду Дніпропетровської областi

від 25.06.2011 року; опис документiв, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення iнформацiї щодо вiдсутностi

підтвердження вiдомостей про юридичну особу»; ухвала господарського суду

Дніпропетровської області вiд 24.02.2011 року; ухвала господарського суду

Дніпропетровської області вiд 04.02.2011 року; конверт; опис документiв, що надаються

юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення

судового рішення про порушення провадження у справi про банкрутство юридичної особи»; опис документiв, що надаються юридичною особою державному реєстратору для

ведення реєстраційної дії «Пiдтвердження вiдомостей про юридичну особу»; реєстраційна картка; опис документiв, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Корегування» на 1 арк.; опис документiв, що

надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії

«Пiдтвердження вiдомостей про юридичну особу»; реєстраційна картка; опис документiв,

що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи»; квитанцiя;

рiшення засновникiв №21 вiд 08.05.2007 року; довiдка з ЄДРЮОФОП; реєстраційна картка;

ухвала господарського суду Дніпропетровської областi вiд 19.07.2011 року; статут ТОВ

«Векта-2»), що долучені до матеріалів справи - зберігати при матеріалах справи у подальшому;

- 5 системних блоків персональних компютерів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області звернути в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська