Ухвала суду № 54969865, 13.01.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/99/16-ц

2/212/841/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко ознайомившись з матеріалами справи за позовом;

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В ;

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,дружини.

З наданих позивачкою матеріалів справи та позовної заяви вбачається що, позивачка ОСОБА_1, просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3,та стягнути аліменти з ОСОБА_2, та на її утримання до досягнення дітьми трьохрічного віку. Однак позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок за подання до суду позовної заяви з вимогою про розірвання шлюбу.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В силу ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З огляду на те, що позивачка звільняється від сплати судового збору під час розгляду вимог про стягнення аліментів в усіх судових інстанціях на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», однак останньою не надано підтвердження сплати судового збору за розгляд судом вимоги про розірвання шлюбу, та позивачці повинен бути наданий строк для усунення зазначеного недоліку, що не є перешкодою для розгляду вимог про стягнення аліментів та ускладнює розгляд зазначених вимог в одному провадженні, суддя вважає за необхідне розєднати поєднані в одному провадженні вимоги про розірвання шлюбу укладеного між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, та про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнення аліментів з ОСОБА_2, на утримання ОСОБА_1, до досягнення дітьми трьохрічного віку в самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розєднати поєднані в одному провадженні № 212/99/16-ц, 2/212/841/16 вимоги про розірвання шлюбу укладеного між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 та про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 до досягнення дітьми трьохрічного віку в самостійні провадження.

Виділити в окреме провадження присвоївши йому новий номер вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко