Вирок № 54969394, 14.01.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 149/2766/13-к

Провадження №11-кп/772/12/2016

Категорія: 48

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.

Доповідач:Старинець Ю. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Старинця Ю.В.

суддів: Слободяна К.Б., Кривошеї А.І.

при секретарі Дяченко А.С.

за участю прокурора Кузьміна С.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши 14 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 12013010330000015 за апеляційними скаргами: прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом І інстанції Атаманової Г.І. та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року, яким, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця села Скоморошки Погребищенського району Вінницької області,

проживаючого: АДРЕСА_1

громадянина України, не судимого, одруженого,

на утриманні та вихованні неповнолітня дитина,

освіта вища, пенсіонера, -

визнано не винуватим та по суду виправданим, так як не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 318 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину.

Звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного йому за цим вироком на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році".

Вирішено питання речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 відповідно до наказу № 57 від 28.04.2011 року працюючи з 29.04.2011 року на посаді лікаря нарколога поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», що в м. Хмільнику по вулиці Пушкіна, 64, і являючись службовою особою, маючи право на призначення та виписування лікарських наркотичних речовин і психотропних лікарських засобів, протягом 2013 року займався незаконним підробленням та використанням підроблених документів - рецептурних бланків форми № 3 на отримання лікарських засобів, що містять у собі психотропні та наркотичні речовини.

Так, 11 січня 2013 року в м. Хмільнику, лікар нарколог ОСОБА_3 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія АЄ № 439981, на отримання психотропного препарату «Феназепам» - 0,001 № 50, внісши в нього неправдиві відомості - анкетні дані хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 14 січня 2013 року лікар нарколог ОСОБА_3 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія АЄ № 459901, на отримання наркотичного препарату «Трамадол» - 0,05 № 30, внісши в нього анкетні відомості на хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 14 січня 2013 року лікар нарколог ОСОБА_3 згідно запису медичної карти амбулаторного хворого № 25 ОСОБА_7 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія та номер відсутні, на отримання наркотичного препарату «Трамадол» - 0,05 № 30, внісши в нього анкетні відомості на хворого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 22 січня 2013 року лікар нарколог ОСОБА_3 згідно запису медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія та номер відсутні, на отримання психотропного препарату «Феназепам» - 0,001 №50, внісши в нього анкетні відомості на хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 22 січня 2013 року лікар нарколог ОСОБА_3 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія ЯЯ № 237097, на отримання препарату «Сібазон» 0,5% 2,0 №10, що містить у своєму складі психотропну речовину, внісши в нього неправдиві відомості - анкетні дані хворого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 23 січня 2013 року лікар нарколог ОСОБА_3 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія ЯЯ № 237099, на отримання наркотичного препарату «Трамадол» 0,05 № 30, внісши в нього анкетні відомості хворого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях у власних цілях.

Повторно, 23 січня 2013 року лікар нарколог ОСОБА_3 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія ЯЯ № 237100, на отримання наркотичного препарату «Сібазон» 0,05% 2,0 №10, внісши в нього неправдиві відомості - анкетні дані хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 11 лютого 2013 року лікар нарколог ОСОБА_3 згідно запису медичної карти амбулаторного хворого № 25 ОСОБА_7 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія АЄ № 459902, на отримання психотропного препарату «Феназепам» № 50, внісши в нього анкетні відомості на хворого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 11 лютого 2013 року лікар нарколог ОСОБА_3 згідно запису медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія та номер відсутні, на отримання наркотичного препарату «Трамадол» - 0,05 № 30, внісши в нього анкетні відомості на хворого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 11 лютого 2013 року лікар нарколог ОСОБА_3 згідно запису в журналі реєстрації виписаних рецептів та медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія та номер відсутні, на отримання наркотичного препарату «Трамадол» - 0,05 № 30, внісши в нього анкетні відомості на хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 22 лютого 2013 року лікар нарколог ОСОБА_3 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія ЯЯ № 237111, на отримання психотропного препарату «Феназепам» № 50 внісши в нього неправдиві відомості анкетні дані хворого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 27 лютого 2013 року лікар нарколог ОСОБА_3 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія ЯЯ № 237096, на отримання наркотичного препарату «Трамадол» 0,05 № 30, внісши в нього анкетні відомості на хворого ОСОБА_6, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 28 лютого 2013 року лікар нарколог ОСОБА_3 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія АС № 459900, на отримання наркотичного препарату «Трамадол» 0,05 № 30, внісши в нього неправдиві відомості - анкетні дані хворого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Повторно, 28 березня 2013 року лікар нарколог ОСОБА_3 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія ЯЯ № 237134, на отримання наркотичного препарату «Трамадол» 5% - 2,0 № 10 , внісши в нього неправдиві відомості - анкетні дані хворого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях .

Повторно, 29 березня 2013 року лікар нарколог ОСОБА_3 підробив спеціальний рецептурний бланк форми № 3 для виписування наркотичних та психотропних лікарських засобів, серія ЯЯ № 237135, на отримання наркотичного препарату «Трамадол» 0,05 № ЗО, внісши в нього анкетні відомості на хворого ОСОБА_6, який перебуває на обліку у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», не маючи на меті призначати хворому вказаний засіб та видавати рецепт, який в подальшому незаконно використав у власних цілях.

Окрім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що відповідно до наказу № 57 від 28.04.2011 року працюючи з 29.04.2011 року на посаді лікаря нарколога поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ», що в м. Хмільнику по вулиці Пушкіна, 64, тобто будучи службовою особою, вніс та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме бланки суворої звітності - сертифікати про проходження профілактичного наркологічного огляду.

Так, 29.03.2013 року в м. Хмільнику лікар нарколог КУ «Хмільницька ЦРЛ» - ОСОБА_3, перебуваючи в службовому кабінеті, в порушення п. 6 «Інструкції про профілактичний наркологічний огляд та його обов'язкові обсяги», яка затверджена наказом МОЗ України від 28.11.1997 р. № 339 «Про вдосконалення системи профілактичних протиалкогольних та проти наркотичних заходів та обов'язкових профілактичних наркологічних оглядів», не проводячи наркологічний огляд, умисно, виписав сертифікати про проходження профілактичного наркологічного огляду працівникам філії «Хмільник» ТОВ СП «Нібулон» с. Широка Гребля Хмільницького району, в яких поставив свій підпис та скріпив печаткою лікаря нарколога «ОСОБА_3», а саме: ОСОБА_11 серія 12ЯЯЦ № 025452, ОСОБА_12 серія 10ААГ № 224249, ОСОБА_13 серія 10 АГГ № 224246, ОСОБА_14 серія 10ААГ № 224241, ОСОБА_15 серія 10ААГ № 224239, ОСОБА_16 серія 10ААГ №224238, ОСОБА_17 серія 10ААГ №224237, ОСОБА_18 серія 12ЯЯЦ №025452, ОСОБА_19 серія 10ААГ №224234, ОСОБА_20 серія 10ААГ №224250, ОСОБА_44 серія 10ААГ №224242, ОСОБА_23 серія 10ААГ №224229, ОСОБА_24 серія 10ААГ №224243, ОСОБА_25 серія 10ААГ №224248, ОСОБА_26 серія 10ААГ №224240, ОСОБА_27 серія 10ААГ №224236, ОСОБА_28 серія 10ААГ №224230, ОСОБА_29 серія 10ААГ №224232, ОСОБА_30 серія 10ААГ №224235, ОСОБА_31 серія10ААГ №224228, ОСОБА_32 серія 10ААГ №224233, ОСОБА_33 серія 10ААГ №224245, ОСОБА_34 серія 10ААГ №224244, ОСОБА_35 серія 12ЯЯЦ №025451, ОСОБА_36 серія 10ААГ №224247, ОСОБА_37 серія 1ОААГ №224231, ОСОБА_38, ОСОБА_39, на підставі яких останні отримали медичні довідки на право керування транспортними засобами в Старосинявській ЦРЛ Хмельницької області.

За вказаним обвинуваченням ОСОБА_3 виправдано.

На даний вирок суду прокурор Атаманова Г.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2015 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 318 КК України скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду І інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним та засудити за ч. 1 ст. 366 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займатися лікарською діяльністю на строк 1 рік 6 місяців; за ч. 2 ст. 318 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 86 ч. 2 КК України, п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання. З мотивувальної частини вироку виключити вказівку про виключення з обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 318 ч. 2 КК України посилання в обвинувальному акті на внесення обвинуваченим до спеціальних рецептурних бланків форми № 3 неправдивих відомостей - анкетних даних ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 В іншій частині вирок суду залишити без змін.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить змінити вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2015 року щодо нього та закрити кримінальне провадження, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого; обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про визнання вказаних доказів, наданих стороною обвинувачення, недопустимими.

Клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказів: копії довідки Хмільницької ЦРЛ № 01-05-05/744 від 21.05.2013 року стосовно лікаря нарколога ОСОБА_3 (а.с. 3, т.3); копій свідоцтва № НОМЕР_1 від 30.12.2008 року, посвідчення лікаря нарколога ОСОБА_3 (а.с.5-7, т.3); копій аркушів журналу реєстрації виданих (отриманих) бланків медичних довідок про проходження обов'язкових попередніх та періодичних оглядів Хмільницької ЦРЛ (а.с.67-68, т. 3); копії списку працівників філії "Хмільник" ТОВ СП "Нібулон", для яких є обов'язковим періодичний профілактичний наркологічний огляд у 2013 році (а.с. 97, т.3), необхідно задовольнити, так як стороною обвинувачення не надано суду оригіналів цих документів, а копії належним чином не завірені.

Відповідно до вимог ст. 86, ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 99 України, суд визнав вказані докази недопустимими.

В задоволенні клопотань сторони захисту про визнання всіх інших доказів недопустимими суд відмовив через їх необґрунтованість і з цими доводами колегія суддів згідна.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину має бути доведено, тобто безумовно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні, а сумніви, які виникли під час досудового розслідування чи судового розгляду, вирішені та спростовані. Забезпечення доведеності вини, виходячи з вимог ст. 129 Конституції України, є одним з основних конституційних принципів судочинства.

Відповідно до ст. 2 КПК України, викриття винних у скоєнні кримінальних правопорушень, як і застосування Закону так, щоб жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, є сутністю правосуддя, яке у відповідності з ст. 124 Конституції України здійснюється виключно судами на принципах верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності.

Відповідно до Конституції України, ст. 92 КПК України, обов'язок доказування лежить повністю на слідчому, прокуророві. Обвинувачений, а також його захисник, не повинні доводити свою невинуватість або обставини, які пом'якшують або виключають кримінальну відповідальність. Тому ніхто, в тому числі і суд, не може перекласти обов'язок доказування на обвинуваченого. При цьому обвинувачений, безумовно, має право доводити свою невинуватість або інші обставини, які його захищають та які повинні бути відповідно досліджені і оцінені слідчим, прокурором і судом.

Прокурором висунуте обвинуваченому ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України не доведено, достатні та належні докази скоєння ОСОБА_3 вказаного злочину не надані, показання ОСОБА_3 надані ним в судовому засіданні, належними та достатніми доказами не спростовані.

Окрім цього, суд першої інстанції виключив з обвинувачення ОСОБА_40 за ч. 2 ст. 318 КК України посилання в обвинувальному акті на внесення обвинуваченим до спеціальних рецептурних бланків форми № 3 неправдивих відомостей - анкетних даних ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, так як ці обставини в судовому засіданні прокурором не доведені.

Цей висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, з наступних підстав.

У вироку суду зазначено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 318 КК України, підтверджується та доведена наступними доказами:

показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що у лютому 2013 він лежав у лікарні на стаціонарі, 23.02.2013 ОСОБА_3 заходив до нього у палату заряджати телефон, але ні йому, ні батькам, ні брату рецепт на «Фенозепам» не видавався і він цей препарат не вживав;

показами свідка ОСОБА_21, батько ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що коли його син лежав у лікарні з поламаною ногою, до ОСОБА_3 він за рецептами не звертався, його син був під наглядом іншого лікаря відділення, який покупав ліки сам на його гроші, перелік ліків надавались на рецептах білого кольору, інші лікарі у сина в лікарні не були;

показами свідка ОСОБА_41, матері ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що син лежав у лікарні з поламаною ногою, йому призначався Спазмалгон з Новокаїном для зняття болю. Ніяких інших рецептів не призначалось;

показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив що рецепти на наркотичні та психотропні засоби 14.01.2013, 22.01.2013, 28.03.2013 у лікаря ОСОБА_3 не виписував, не отримував і у Вінниці не купував;

показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що 28.02.2013 до лікаря ОСОБА_3 не звертався, рецепт не виписував, «Трамадол» по ньому не получав. Препарати купував тільки в Хмільнику, в Вінницю за ліками не їздив;

показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що лікар ОСОБА_3 виписував йому тільки заспокійливі рецепти. 11.01.2013, 11.02.2013 рецепти на наркотичні та психотропні засоби не отримував;

ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайсуду ОСОБА_42 від 15.08.2013 про надання слідчому СВ Хмільницького MB УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_43 тимчасового доступу до рецептів з можливістю тимчасового їх вилучення у КП «Обласна спеціалізована аптека № 1 » в тому числі рецептів, виписаних на вищевказаних свідків;

протоколом огляду предметів від 15.08.2013, відповідно до якого в КП «Обласна спеціалізована аптека № 1» у м. Вінниця вилучені в тому числі рецепти 11.01.2013 серія АЄ № 439981 на ім'я ОСОБА_5, 23.01.2013 серія ЯЯ № 237100 на ім'я ОСОБА_5, 22.01.2013 серія ЯЯ № 237097 на ім'я ОСОБА_7, 28.03.2013 серія ЯЯ № 237134 на ім'я ОСОБА_7., 28.02.2013 серія АЄ № 459900 на ім'я ОСОБА_10, іншими доказами, зазначеним у вироку за ч. 2 ст. 318 КК України та які судом визнані допустимими.

Саме ці докази підтверджують, що вказані у рецептах засоби отримані у КП «Обласна спеціалізована аптека № 1» у м. Вінниця, і в сукупності з показами вказаних свідків підтверджують, що ці свідки їх не виписувала у лікаря ОСОБА_3 і не купували вказані у них засоби у аптеці м. Вінниці.

Проте суд, спочатку визнавши їх доказами вини ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 318 КК України, у подальшому виключає з обвинувачення факт внесення ним до спеціальних рецептурних бланків форми № 3 неправдивих відомостей - анкетних даних ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що свідчить про те, що висновки суду містять істотні суперечності, а тому не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є порушенням ст. 411 КПК України.

Окрім цього, відповідно до ст. 86 КК України та ст. ст. 1,2 Закону України «Про застосування амністії в Україні» особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від покарання на підставі акту амністії.

Верховною Радою України 08.04.2014 прийнято Закон України «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 18.04.2014.

Підстави, які слугують звільненню особи від відбування покарання, визначено у ст. ст. 1-5 Закону України «Про амністію у 2014 році». Зокрема, зазначені статті містять імперативну вимогу щодо звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі (будь-якого основного та додаткового покарання за винятком випадку, передбаченого ст. 14 вказаного Закону (щодо конфіскації майна) засуджених за вчинення злочинів невеликої та середньої тяжкості (незалежно від форми вини), а також за вчинення тяжкого злочину з необережності осіб, категорії яких визначені пунктами «а»-«є» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Таким чином, положення статті 14 Закону України «Про амністію у 2014 році» забезпечують звільнення осіб, які підпадають під дію цього Закону, не лише від відбування основного, а й додаткового покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного за вироком суду покарання без установлення будь-яких обмежень.

Разом з тим, статтею 75 КК України, передбачено звільнення визнаної судом винної особи від відбування покарання з випробуванням та тягне за собою застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод.

За вироком суду ОСОБА_3 спочатку звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, а у подальшому за вироком суд знову ж таки обвинуваченого звільняє від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Однак, суд всупереч установленому Законом порядку (якщо до особи може бути застосовано кілька підстав для звільнення від покарання, то для цього застосовується підстава, яка найбільшим чином поліпшує становище особи) двічі звільнив ОСОБА_3 від призначеного покарання, не зваживши на те, що у ході судового розгляду обвинувачений не заперечував про застосування щодо нього вимог п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» і надав суду необхідні документи на підтвердження того, що він є суб'єктом даного Закону, що поліпшує її становище.

Таким чином суд, при ухваленні вироку неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосував закон, який не підлягав застосуванню (ст. 75 КК України), що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що вирок Хмільницького міськрайонного суду щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію прокурора прокуратури Хмільницького району Вінницької області Атаманової Г.І. - задовольнити частково.

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду від 28.07.2015 щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання - скасувати.

Вважати ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 318 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

З мотивувальної частини вироку виключити вказівку про виключення з обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 318 ч. 2 КК України посилання в обвинувальному акті на внесення обвинуваченим до спеціальних рецептурних бланків форми № 3 неправдивих відомостей - анкетних даних ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

На вирок може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту його оголошення.

Судді:

З оригіналом згідно: