Ухвала суду № 54969220, 13.01.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23510/15-ц

Провадження № 2/127/877/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на квартиру та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

02.12.2015 року, до початку розгляду справи по суті, на поштову адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло письмове клопотання від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Луценко Л.В., мотивуючи заявлені вимоги тим, що головуючий по справі була також головуючим у справі №127/5074/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, тобто між тими самими сторонами про спірну квартиру.

В зазначеному рішенні, зокрема абзаці 3 сторінки 2 судом достовірно встановлено, що позивач, тобто ОСОБА_3, є власником квартири АДРЕСА_1. Тоді як рішенням апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2015 року у даній справі даний факт був виключений. Вважає, що дана обставина виключає можливість об'єктивного розгляду суддею даної справи.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримав зазначене клопотання та просив суд останнє задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку та доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, згідно ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, будь-яких підстав, що викликають сумніви в необ'єктивності та неупередженості судді Луценко Л.В. у відповідності до вимог ч.1 ст.20 ЦПК України не має, думки та доводи представника позивача щодо упередженого ставлення та необ'єктивного розгляду суддею даної справи є надуманими, а тому заява про відвід головуючого Луценко Л.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.20, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Луценко Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: