Ухвала суду № 54968048, 11.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/22708/15

Суддя-доповідач Файдюк В.В.

У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Альфа банк" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Альфа банк" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що скарга не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав: до апеляційної скарги не додано документ про сплату апелянтом судового збору.

Надано строк для усунення недоліків в розмірі двадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого апелянт отримав вказану ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 12 грудня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

17 грудня 2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». У заяві зазначає, що згідно Постанови Пленуму ВСС України від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказано, зокрема в абз. 2 п. 5., що до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-УІ «Про судовий збір». При цьому від сплати судового збору (пункт 17 статті 5 цього Закону), наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад, за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Це не виключає застосування до сторін спору положення статті 82 ЦПК щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати».

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у статті 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка набрала чинності станом на дату виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження, відсутній пункт 17.

Крім того, з адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся з позовними вимогами до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання Національного банку України надати інформацію на запит від 25 серпня 2015 року.

Відтак, доводи апелянта про звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає необґрунтованими, оскільки предметом спору по даній справі є ненадання інформації на запит позивача відповідачем по справі - Національним банком України.

Таким чином, до вказаного в судовому рішенні строку, апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України - до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Альфа банк" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя Файдюк В.В.