Ухвала суду № 54968037, 12.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15004/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Чаку Є.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Директора Державної Новогалещинської біофабрики ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.15р. у справі №826/15004/15 за позовом Директора Державної Новогалещинської біофабрики ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Козельщицького відділеня Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції ДФС України про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконними та скасування постанов

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України частині розслідування скарг про вилучення врожаю, неприйняття звітності начальником Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ, проведення люстрації та звільнення начальника Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3; визнати незаконними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.15р. № РН 398642, від 19.05.15р. № РН 398660, від 20.02.15р. № РН 398627, від 17.06.15р. № РН 398676.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.15р. у задоволенні адміністративного відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що посадовими особами відповідача - 2 вчинялись злочинні дії щодо зловживання владою та службовим становищем шляхом пограбування та незаконного вивезення урожаю, що завдало значних збитків підприємству; відповідачами допущено бездіяльність щодо не розгляду численних скарг позивача на злочинні дії посадових осіб; у позивача відсутня заборгованість з ЄСВ.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначає позивач, 29 липня 2011 року та 30 липня 2011 року, під керівництвом та за сприяння посадових осіб Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ (ОСОБА_3, ОСОБА_8. ОСОБА_4, ОСОБА_9) з поля площею 106 га., належного Державній Новогалещинській біологічній фабриці, було незаконно пограбовано та вивезено до фермерського господарства ПСП «Солоницьке» (ОСОБА_5, ОСОБА_6.) урожай ячменю, який належить Державній Новогалещинській біологічній фабриці. Жодних документів, які б надавали право проводити такі дії з вилучення урожаю, належного Державній Новогалещинській біологічній фабриці, надано не було.

Так, для вжиття заходів щодо незаконного грабежу зерна, позивачем було подано низку заяв і скарг на незаконні дії посадових осіб Кременчуцької ОДПІ, Козельщинське відділення Кременчуцької ОДПІ до Державної фіскальної служби України.

Однак, за посилання позивача, подані останнім скарги проігноровані Державною фіскальною службою України.

Крім того, відповідачем -1 проігноровані скарги про неприйняття декларацій та звітів начальником Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3, які подавалися Державною Новогалещинською біофабрикою.

За твердженням позивача, у 2013 році начальник Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 зробив спробу вилучити врожай, на що в березні 2015 року позивачем подані скарги до ДФС України про проведення люстрації та звільнення з посади держслужбовця ОСОБА_3, який зловживає владою і службовим становищем і чинить постійний тиск на Державну Новогалещинську біофабрику та директора ОСОБА_2

Однак, Державною фіскальною службою України вкотре було проігноровано скарги ОСОБА_2

У свою чергу, за посиланням позивача, тиск на останнього з боку начальника Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 збільшився шляхом видання постанов про стягнення штрафів у великих розмірах особисто з ОСОБА_2, які винесені протиправно та підлягають скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, позивачем документально не підтверджено протиправність дій відповідачів; більшість скарг набули відкликані, у зв'язку з мирним врегулюванням спору. Позивачем не надано документальних доказів своєчасної сплати ним ЄСВ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.14р. N 236, Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

ДФС відповідно до покладених на неї завдань, контролює своєчасність подання платниками податків та єдиного внеску передбаченої законом звітності, своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів, єдиного внеску, митних та інших платежів; здійснює розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов'язаних з діяльністю ДФС.

Як зазначено позивачем, він неодноразово звертався до Державної фіскальної служби України зі скаргами на незаконні дії посадових осіб Кременчуцької ОДПІ, Козельщинське відділення Кременчуцької ОДПІ, однак доказів такого звернення матеріали справи не містять.

У свою чергу, позивачем зазначено, що у зв'язку з мирним вирішенням спору Державна Новогалещинська біофабрика відкликала свої скарги протягом 13-16 вересня 2013 року.

Так, в матеріалах справи міститься повідомлення від 27.02.15р., залишене позивачем шляхом звернення на гарячу лінію відповідача - 1, яким ОСОБА_2 просив вжити негайних заходів реагування за фактом зловживання владою або службовими повноваженнями, а також перевищення службових повноважень посадовими особами Кременчуцької ОДПІ, а саме ОСОБА_3, шляхом проведення люстрації останнього.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про очищення влади», очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Згідно з Планом проведення перевірок, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.10.14р. № 1025-р перевірка проводиться стосовно:

Голови ДФС, його першого заступника та заступників, посадових і службових осіб апарату ДФС, керівників територіальних органів ДФС, їх перших заступників та заступників - у листопаді 2014 року - січні 2015 року;

керівників структурних підрозділів апаратів міністерств, керівників та заступників керівників територіальних органів міністерств - у березні-травні 2015 року;

посадових і службових осіб територіальних органів ДФС - у квітні 2015 року - червні 2016 року;

посадових і службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади та органів місцевого самоврядування - у червні 2015 року - грудні 2016 року.

Так, ДФС України на виконання Закону України «Про очищення влади» та Плану винесено наказ від 24.02.15р. № 117 «Про початок проведення перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади» стосовно посадових і службових осіб Міндоходів» (наказ № 117 оприлюднено на офіційному веб-порталі ДФС та на субсайтах територіальних органів ДФС).

Так, згідно з наказом №117 розпочато перевірку відповідно до Закону стосовно керівників структурних підрозділів апарату Міндоходів - з 2 березня 2015 року; стосовно керівників, їх перших заступників та заступників керівників територіальних органів Міндоходів у Київській, Кіровоградській, Луганській, Львівській, Миколаївській, Одеській, Полтавській, Рівненській, Сумській областях та МГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників - з 23 березня 2015 року.

Згідно зі статтею 4 Закону, визначені у наказі №117 особи повинні не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі подати керівнику, зазначеному у частині четвертій статті 5 Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомити про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону, або про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - Заява).

31 березня 2015 року ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону № 1682 на ім'я Голови комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України подана відповідна заява, на підставі якої 03 квітня 2015 року розпочато проведення перевірки, про що направлено повідомлення до Міністерства юстиції України з метою розміщення на офіційному сайті зазначеної інформації.

Разом з тим, наказом ДФС України від 15 вересня 2015 року № 2937-0 ОСОБА_3 звільнено з посади заступника начальника - начальника Козельщанського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області в порядку переведення для подальшої роботи у Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на підставі статті 32 КЗпП України.

Пунктом 493 постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.14р. № 563 «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади», згідно з якими Порядок проведення перевірки достовірності відомостей іцодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» визначено, що у разі звільнення особи шляхом переведення з органу, в якому розпочато перевірку стосовно такої особи, перевірка проводиться у строки та порядку, визначені пунктами 17- 40 цього Порядку. Копія довідки про результати перевірки надсилається у той же день до органу, до якого особа переведена.

Таким чином, перевірка стосовно ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону України «Про очищення влади» й досі триває.

У свою чергу, посилання позивача на бездіяльність відповідача - 1, що виразилась у неприйнятті звітності начальником Козельщинського відділення кременчуцької ОДПІ, документально не підтверджена. Зокрема, позивачем не надано доказів відмови контролюючого органу у прийнятті уточнених декларацій, що унеможливлює встановлення судом наявності порушеного права позивача у публічно-правових відносинах, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення вказаних позовних вимог.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконними та скасування постанов щодо стягнення штрафів колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, контролюючим органом винесено постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.15р. № РН 398642, від 19.05.15р. № РН 398660, від 20.02.15р. № РН 398627, від 17.06.15р. № РН 398676, якими за несплату єдиного внеску, що призвело до порушення частини 5 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» до позивача застосовано відповідні штрафні санкції.

Відповідно до частин 3,4 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (ч.5 цієї ж норми).

Позивачем не спростовано факт порушення щодо несплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у строки та у порядку, встановленому законом.

Поміж тим, доводи позивача про своєчасність сплати єдиного внеску документально не підтверджені.

У свою чергу, у матеріалах справи є лист Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 13.02.15р. № 109/10/16-14-19-19 «Про розірвання трудового контракту з керівником ДП «Новогалищенська біологічна фабрика», з якого вбачається наявність податкового боргу з цього платежу у сумі 81533,39 грн.

Наявність заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування підтверджується також інтегрованою карткою підприємства, копія якої у матеріалах справи.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій згідно оспорюваних постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Надання оцінки діям посадових осіб відповідача-1, що на думку позивача мають ознаки злочинних, поза межами адміністративної юрисдикції. Такі обставини встановлюються в межах кримінального провадження у порядку встановленому законом .

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Директора Державної Новогалещинської біофабрики ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.15р. у справі №826/15004/15 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.15р. у справі №826/15004/15 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Чаку Є.В.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Чаку Є.В.