Ухвала суду № 54967778, 12.01.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 902/879/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гулова А.Г.

судді Петухов М.Г. ,

судді Маціщук А.В.

при секретарі судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 16.04.2014р. №647

від відповідача: ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 10.12.15р. №32

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Могилів-Подільської міської ради Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області від 04.09.2015р.

у справі №902/879/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Бершадь Вінницької області

до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, м.Могилів-Подільський

про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. у справі №902/879/15 апеляційну скаргу повернуто Могилів-Подільській міській раді Вінницької області без розгляду (п.3 ч.1 ст.97 ГПК України).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. у справі №902/879/15 апеляційну скаргу повернуто Могилів-Подільській міській раді Вінницької області без розгляду (п.4 ч.1 ст.97 ГПК України).

Могилів-Подільська міська рада Вінницької області втретє звернулася до суду з апеляційною скаргою, заявивши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження - Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання та визнавши поважними причини пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження.

Ухвалою від 02.12.2015р. у справі №902/879/15 було прийнято до провадження апеляційну скаргу Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та призначено до розгляду на 15.12.2015р., об 14:30 год.

Ухвалою від 15 грудня 2015 року розгляд справи відкладено на 12 січня 2016 року об 15 год. 30 хв.

Від представника позивача 11.01.2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів Гулової А.Г., Маціщук А.В., Петухова М.Г.

В судовому засіданні 12.01.16р. представник позивача підтримала раніше подану заяву про відвід.

Представник відповідача заперечила проти заяви про відвід, оскільки вважає її доводи безпідставними.

Вирішуючи питання про те, чи наявні визначені законом підстави для задоволення вищевказаної заяви про відвід колегії суддів у наведеному складі від участі у розгляді справи № 902/879/15, колегія суддів виходить з наступних норм процесуального Закону.

Відповідно до ч. 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 4. 5 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В абз. 2 п. 1.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями), роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Заявник у поданій заяві про відвід суддів як на підставу для відводу колегії суддів від розгляду даної справи посилається, зокрема, на сумніви в неупередженості суддів. При цьому, такі доводи належними доказами не підтверджені, а тому в цій частині колегією суддів не приймаються до уваги.

Крім того, в обґрунтування заяви, представник позивача вказує на те, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. було повернуто апеляційну скаргу скаржнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та невиконанням ухвали суду від 05.10.2015р., відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України; ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку, відповідно до ч.3 ст.97 ГПК України, однак рішення касаційної інстанції про скасування ухвали у матеріалах справи відсутнє, тому наявність ухвали від 04.11.2015р. унеможливлює розгляд справи в апеляційній інстанції і є грубим порушенням процесуальної норми закону, якою прямо визначено, що у разі повернення апеляційної скарги, відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Колегія суддів не погоджується із позицією позивача з огляду на наступне.

Так, ухвалою від 04.11.2015р. у даній справі апеляційну скаргу повернуто Могилів-Подільській міській раді Вінницької області без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга, зокрема, не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

У абзацах 7, 8 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) зазначено, якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК України. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, втретє звернувшись із апеляційною скаргою, подала клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, обґрунтувавши поважність причин його пропуску.

Суд, перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, дослідивши обставини та визнавши причини пропуску строку поважними, дійшов висновку про наявність правових підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги та прийняття її до провадження.

З огляду на вищенаведене, посилання заявника на порушення судом норм процесуального права у зв'язку із прийняттям апеляційної скарги не є свідченням упередженості колегії суддів суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги та, як наслідок, не є підставою для відводу колегії суддів у порядку ст. 20 ГПК України.

Також колегія суддів зважає на те, що долучена до заяви про відвід суддів копія скарги (заяви), адресованої Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, щодо поведінки судді: Гулової А.Г., Маціщук А.В., Петухова М.Г., розглядається колегією суддів як здійснення тиску на правосуддя при вирішенні конкретної справи.

За таких умов, колегія суддів суду апеляційної інстанції не встановила правових підстав, у розумінні ст. 20 ГПК України, для задоволення заяви про відвід колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Гулова А.Г., суддя - Маціщук А.В., суддя - Петухов М.Г. у справі № 902/879/15.

Керуючись ст. ст.20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Гулова А.Г., суддя - Маціщук А.В., суддя - Петухов М.Г. у справі № 902/879/15 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.