Постанова № 54967661, 13.01.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.01.2016 справа №905/1990/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_4, м.Донецьк за участю представників сторінка від позивача відповідача ОСОБА_5 (довіреність від 01.01.2016 №119) не зявився на ухвалу господарського суду Донецької областівід17.11.2015 рокуу справі№ 905/1990/15 (ОСОБА_6Ю.) за позовомПублічного акціонерного товариства Український ОСОБА_4, м.Донецькдо Товариства з обмеженою відповідальністю М.Р., м.Донецьк пропро стягнення заборгованості в сумі 70570278,86 грн. ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «УКРБІЗНЕСБАНК» м. Донецьк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_7, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю М.Р., м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21 від 10.08.2011р. в сумі 70 570 278 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. позовна заява Публічного акціонерного товариства «УКРБІЗНЕСБАНК». про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України у звязку із ненаданням позивачем витребуваних судом документів.

Позивачем ПАТ «УКРБІЗНЕСБПНК» подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 17.10.2015р. по справі №905/1990/15 через порушення судом норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до Господарському суду Донецької області.

В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що господарським судом неправомірно залишено позов без розгляду з огляду на додання до позовної заяви розрахунку заборгованості, який містить періоди нарахування заборгованості на конкретні дати, виписки по рахункам заборгованості за кожний період окремо, витягу з Банківської системи «СКРУДЖ», заяви про вчинення кримінального правопорушення - зайняття приміщення банку невідомими особами за адресою: м. Донецьк, вул. Артема 125.

Апелянт вважає, що місцевий господарський суд мав можливість та повинен був надати оцінку наданим позивачем доказам, а при їх недостатності розглянути справу по суті та прийняти відповідне рішення.

У звязку з находженням у відпустці головуючого судді Дучал Н.М. на момент дати розгляду справи відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, розпорядженням від 28.12.2015 №93 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1990/15, змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Будко Н.В., Малашкевич С.А.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, який взяв участь судовому засіданні, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Предметом спору по справі є вимога про стягнення заборгованості в сумі 70 570 278,86 грн. Вказана заборгованість, як вказує позивач, виникла на підставі Кредитного договору № 21 від 10.08.2011 року.

В наданому до позовної заяви клопотанні ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» просило місцевий суд витребувати від відповідача укладений з ним кредитний договір № 21 від 10.08.2011 року та всі додаткові угоди до нього, договори забезпечення виконання кредитних зобовязань, докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості, інші документи, повязані з виконанням кредитного договору.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2015 року суд зобовязував позивача надати оригінали документів в підтвердження підстав з посиланням на конкретні умови договору, обґрунтування заявленої до стягнення суми.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року розгляд справи відкладений на 04.11.2015року. На позивача покладений обовязок надати договір кредитування, документі в підтвердження виконання договору, обґрунтувати заявлену до стягнення суму. Скласти з відповідачем акт звірки виконання договору. Від відповідача витребувані документи, які свідчать по виконання договору (а.с.53).

Ухвалою суду від 04.11.2015р. (а.с.64) продовжений строк розгляду позовної заяви на 15 днів. Розгляд справи відкладений на 17.11.2015 року.

На позивача покладений обовязок надати договір кредитування, документи в підтвердження виконання договору, обґрунтувати заявлену до стягнення суму. Скласти акт звірки взаємних розрахунків. На відповідача надати копію договору кредиту № 21, договори забезпечення кредитних зобовязань (іпотеки, застави, поруки), докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості, інші документи, повязані з виконанням кредитного договору

Явка представників сторін визнана обовязковою. Сторони повідомлені про те, що п.5 ст. 81 ГПК України надає право суду залишити позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи.

Приймаючи ухвалу, що оскаржується, господарський суд виходив з того, що підставою позову, яким обґрунтовував позовні вимоги позивач, є договір кредитування, який був витребуваний ухвалами суду і сторонами не наданий. Не надані і докази його виконання з боку позивача, зокрема, передачі грошових коштів на умовах кредитування, які повинні бути надані в першу чергу позивачем у відповідності з вимогами ст.ст.33, 34 ГПК України.

Судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Статтями. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

При цьому, принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їх процесуальних прав.

З урахуванням викладеного, при зверненні до суду з відповідними вимогами згідно норм ст.ст. 4-3, 33, Господарського процесуального кодексу України саме позивач має довести наявність у нього відповідного права на звернення до суду певними доказами.

Позивачем вимоги господарського суду щодо представлення документів, які підтверджують надання відповідачу кредиту за договором № 21 від 10.08.2011 року, інших документів, повязаних з укладанням та виконанням кредитного договору не виконані, витребувані документи, як і сам договір, не надані.

Колегія суддів зазначає, що господарським судом в порядку ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України вжиті заходи зі сприяння встановленню фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, за змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Відсутність при розгляді спору необхідних документів, надання яких до матеріалів справи у світі приписів ст. ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, має бути забезпечено саме позивачем, унеможливлює достовірне встановлення судом фактичних обставин наявності спірних правовідносин, захищуваного права та його порушення з боку відповідача.

За таких обставин, прийняття місцевим судом рішення по суті заявлених вимог за наявними документами не відповідало б приписам ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 р.

За змістом п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як наслідок, неправомірним є ухвалення судового рішення, яке ґрунтується на припущеннях за умови, коли процесуальна можливість позивача довести свою правову позицію є обєктивно обмеженою з поважних та незалежних від нього обставин.

Згідно із ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Тобто, залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без ухвалення рішення суду у звязку з виявленням обставин, які перешкоджають вирішенню спору, але можуть бути усунені в майбутньому (зокрема, у даному випадку після відновлення доступу позивача до приміщення банку).

Таким чином, господарський суд дійшов правомірного висновку, що враховуючи відсутність документів, необхідних для прийняття судового рішення, з метою недопущення порушення прав позивача на судовий захист щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 21 від 10.08..2015р вимоги позивача по цій справі підлягають залишенню без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з ненаданням позивачем витребуваних судом матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, неможливість прийняття законного та обґрунтованого рішення лише за наданими позивачем документами, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області відповідає законодавству та прийнята на підставі матеріалів справи.

28.12.2015 року до Донецького апеляційного господарському суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії кредитного договору № 21 від 10.08.2015 року та договору іпотеки до кредитного договору. Копії належним чином не завірені.

Додаткові документи, які не були надані суду першої інстанції відповідно до ст.101 ГПК до уваги не приймаються, оскільки: по перше відсутнє обґрунтування неможливості надати ці документи суду першої інстанції; по-друге при наявності додаткових документів, як вищезазначене, позивач не позбавлений можливості повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду Донецької області.

Надання додаткових документів не є підставою для визнання незаконною ухвали сулу від 17.11.2015року про залишення позовної заяви без розгляду саме у звязку із ненаданням необхідних для вирішення спору документів.

Ні підставі викладеного, керуючись статями 33, 81, 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2015 року у справі № 905/1990/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-ти денний строк.

Головуючий суддя О.Л. Агапов

Судді: Н.В. Будков

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим:

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС

1- ГСДО