Ухвала суду № 54967579, 13.01.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.01.2016 Справа № 912/1848/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. - (доповідача)

суддів: Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2015 року у справі №912/1848/15

за позовом прокурора Петрівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Петрівської районної державної адміністрації

до відповідача -1: Петрівської районної ради Кіровоградської області,

відповідача -2: Комунального підприємства "Петрівський комбінат комунальних підприємств",

відповідача -3: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Петрівського районного сектору управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області,

про визнання недійсними рішень, визнання недійсними договорів, зобов'язання повернути приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Петрівського району Кіровоградської області подав до господарського суду Кіровоградської області позов в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Петрівська районна державна адміністрація, до Петрівської районної ради Кіровоградської області, КП "Петрівський комбінат комунальних підприємств", фізичної особи підприємця ОСОБА_1, який містить вимоги наступного змісту:

-визнати недійсним рішення Петрівської районної ради Кіровоградської області від 14.06.2013 № 379 "Про надання дозволу на укладення договору оренди частини підвального приміщення з фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1М.";

-визнати недійсним рішення Петрівської районної ради Кіровоградської області від 26.09.2014 № 567 "Про надання дозволу на укладення договору оренди частини нежитлового приміщення з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1М.";

-визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громадян сіл, селищ Петрівського району, укладений 15.06.2013 року між Петрівським комбінатом комунальних підприємств та ОСОБА_1;

-визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громадян сіл, селищ Петрівського району №3/2014, укладений 01.10.2014 року між Петрівським комбінатом комунальних підприємств та ОСОБА_1;

-зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути Петрівському комбінату комунальних підприємств нежитлове підвальне приміщення загальною площею 292,9 кв.м, яке розташоване за адресою: вул.Ілліча, 21, смт Петрове Петрівського району Кіровоградської області.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2015 року у справі №912/1848/15 (головуючий суддя Наливайко Є.М., судді: Вавренюк Л.С., Тимошевська В.В.) позов задоволено; визнано недійсним рішення Петрівської районної ради Кіровоградської області від 14.06.2013 №379 "Про надання дозволу на укладення договору оренди частини підвального приміщення з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1М."; визнано недійсним рішення Петрівської районної ради Кіровоградської області від 26.09.2014 № 567 "Про надання дозволу на укладення договору оренди частини нежитлового приміщення з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1М."; визнано недійсним договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громади сіл, селищ Петрівського району, укладений 15.06.2013 року між Петрівським комбінатом комунальних підприємств та ОСОБА_1; визнано недійсним договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громади сіл, селищ Петрівського району № 3/2014, укладений 01.10.2014 між Петрівським комбінатом комунальних підприємств та ОСОБА_1; фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 зобовязано повернути Петрівському комбінату комунальних підприємств нежитлове підвальне приміщення загальною площею 292,9 кв.м, яке розташоване за адресою: смт. Петрове, вул. Ілліча, 21 Петрівського району Кіровоградської області; з Петрівської районної ради на користь Державного бюджету України стягнуто 2 436 грн. судового збору; з Петрівського комбінату комунальних підприємств на користь Державного бюджету України стягнуто 1 218 грн. судового збору; з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України стягнуто 2 436 грн. судового збору.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, якою відповідач-3 просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

За приписами п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги апелянтом не надано доказів надсилання копій апеляційної скарги прокурору Петрівського району Кіровоградської області, відповідачу-1 - Петрівській районній раді Кіровоградської області, відповідачу-2 - Петрівському комбінату комунальних підприємств, третій особі- 1 - Петрівському районному сектору управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, третій особі- 2 - Управлінню Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області.

Окрім того, до апеляційної скарги скаржником не надано доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, повязаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставкою судового збору є 1 розмір мінімальної заробітної плати (п.2.2.2 ст.4 Закону України Про судовий збір).

Відповідно до п.2.2.4 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто в даному випадку 6 699грн. (1218*5*110%).

Згідно ч.1 ст. 93 Господасрького процесуальоного кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваного рішення підписано 04.12.2015 року, отже останній день подання апеляційної скарги припадає на 14.12.2015 року Згідно відбитку штемпелю поштової установи апеляційну скаргу було направлено до господарського суду Кіровоградської області 21.12.2015 року. Таким чином, заявником апеляційної скарги пропущено строк для подання апеляційної скарги, клопотання про відновлення такого строку не подано, яке з огляду на приписи ст.53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду та керуючись ст.86, п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2015 року у справі №912/1848/15 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 19.12.2015 року з додатками, всього на 17 аркушах.

Головуючий Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова