Ухвала суду № 54967578, 12.01.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" січня 2016 р.Справа № 925/1866/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - адвокат

ОСОБА_2 - директор,

від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства "Семпал" товариства з обмеженою

відповідальністю "Фірма "Семпал Ко ЛТД", м. Черкаси

до комунального підприємства "Придніпровська служба утримання

будинків" Черкаської міської ради, м. Черкаси

про стягнення 81 829 грн. 17 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося дочірнє підприємство "Семпал" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Семпал Ко ЛТД" до комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради про стягнення заборгованості, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №4 від 04 січня 2013 року в розмірі 81 829 грн. 17 коп., в тому числі: 78 689 грн. 72 коп. основний борг, 200 грн. 03 коп. 3% річних та 2 939 грн. 42 коп. пеня.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 листопада 2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10 грудня 2015 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 10 грудня 2015 року оголошувалася перерва до 11 год. 40 хв. на 12 січня 2016 року.

09 січня 2016 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 08 січня 2016 року №4873, в якому останній просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

12 січня 2016 року до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, та розглянувши надане суду клопотання судом враховано наступне:

Як зазначалося вище, предметом розгляду даного спору є стягнення з відповідача боргу за виконані підрядні роботи (роботи з демонтажу бетонних та монтажу металевих козирків) на обєктах: по вул. Ватутіна, 227, по вул. Петровського, 160/2, по вул. Рябоконя, 27, по вул. Рябоконя, 31 та по вул. Чехова, 209 згідно договору підряду від 04 січня 2013 року.

Відповідно до норм ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У відзиві на позов, а також у своїх поясненнях наданих суду відповідач вказував, що на даних обєктах роботи позивачем взагалі не виконувалися, у звязку з чим відповідач просив суд у позові відмовити повністю.

Отже, для всебічного та повного зясування всіх обставин даної справи суду необхідно отримати кваліфіковані розяснення з питань, що виникли під час розгляду справи, водночас дані розяснення потребують спеціальних знань.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, в звязку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 41, ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

2.Зобовязати керівника Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

3.На вирішення експерту поставити наступні питання:

а) Чи виконані дочірнім підприємством "Семпал" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Семпал Ко ЛТД" ремонтні роботи зазначені у проектно-кошторисній документації до договору підряду №4 від 04 січня 2013 року на обєктах у місті Черкаси за адресами:

- вул. Рябоконя, 31;

- вул. Петровського, 160/2;

- вул. Рябоконя, 27;

- вул. Чехова, 209,

- вул. Ватутіна, 227?

б) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтних робіт на обєктах у місті Черкаси за адресами: по вул. Ватутіна, 227, по вул. Петровського, 160/2, по вул. Рябоконя, 27, по вул. Рябоконя, 31 та по вул. Чехова, 209, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією станом на момент завершення робіт?

4.Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідні документи.

5.Зобовязати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості, та повернути господарському суду Черкаської області матеріали справи №925/1866/15 за належністю.

6.Обовязок оплати вартості судової експертизи покласти на комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, м. Черкаси.

7.Провадження у справі зупинити до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.

8.Матеріали справи №925/1866/15 направити до Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

9.Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович