Ухвала суду № 54967573, 12.01.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 925/1949/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник відповідача: ОСОБА_1 - директор за посадою,

представник позивача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "К.І.Т."

про стягнення 482 229,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 482 229,60 грн, зокрема 286 392 грн суми попередньої оплати, що підлягає поверненню, у звязку з непоставкою товару відповідно до укладеного договору поставки № 2309КІ від 23.09.2014, 28 560 грн суми штрафу, передбаченого п. 6.2. Договору, та 167 277,60 грн суми штрафу, передбаченого п. 6.3. Договору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Натомість 12.01.2016 позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника та подав довідку про стан заборгованості відповідача станом на 11.01.2016, в якій повідомив, що за період з 11.12.2014 по день видачі цієї довідки жодних надходжень грошових коштів або товару від відповідача на адресу позивача не відбулося.

Відповідач не подав письмовий відзив на позов. 12.01.2016 відповідач надав суду клопотання, в якому просить витребувати письмові докази, що підтверджують факт переходу права власності на матеріальні цінності (товар) від ТОВ "К.І.Т." до УАСП ТОВ "КАІС": у лютому 2015 року з ДП "Златодар", у квітні 2015 року - із СТОВ "Канівці".

Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечив проти позову, підтримав клопотання про витребування доказів та пояснив, що до кінця грудня 2014 року відповідач дійсно не поставив позивачу кукурудзу врожаю 2014 року, однак на початку 2015 року сторони дійшли згоди про проведення взаєморозрахунків поставками іншої продукції, на виконання чого відповідач передав позивачу через його менеджера ОСОБА_2 на складі ДП "Златодар" 100 мішків кукурудзи посівної по накладній № 5 від 18.02.2015, а також соняшник в кількості 244 п/о по накладній від 23.04.2015, який знаходився на зберіганні у СТОВ "Канівці"; також пояснив, що до ДП "Златодар" та СТОВ "Канівці" щодо надання інформації не звертався, в наступне судове засідання надасть додаткові докази на підтвердження безпідставності позовних вимог позивача; просив перенести судове засідання на іншу дату для подання додаткових доказів у справу, яке мають істотне значення для вирішення даного спору.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів у ДП "Златодар" та СТОВ "Канівці" необхідно залишити без задоволення як необґрунтоване, оскільки відповідачем не доведено неможливість самостійно подати такі докази, а усне клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи задовольнити, розгляд справи відкласти на іншу дату, дану ухвалу надіслати сторонам простою кореспонденцією.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 11 год. 00 хв. 26 січня 2016 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Рекомендувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України із обгрунтуванням заперечень проти позову та посиланням на належні докази із наданням цим доказів у оригіналах для огляду в засіданні та належним чином засвідчених копіях - для приєднання до матеріалів справи.

Суддя А.Д. Пащенко