Ухвала суду № 54967560, 06.01.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua УХВАЛА

"06" січня 2016 р. Справа № 925/391/14

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фрост» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фрост» до приватного акціонерного товариства «Техносервіс 2011» про стягнення 482316,21 грн.,

ВСТАНОВИВ

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Фрост» звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Техносервіс 2011» (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору поставки № 01011 від 01.01.2011 року - 482 316, 21 грн.

До господарського суду Черкаської області від позивача надійшло клопотання від 29.12.2015 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити у господарському суді м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач звернувся із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у встановлені ГПК України строки, однак його клопотання суд відхиляє з огляду на наступне.

Чинний ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками сторони у господарському процесі, а тому у позивача немає перешкод у забезпеченні явки в судове засідання іншого представника.

Крім того, для виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 15.10.2015 року суду разом із представниками сторін слід дослідити всі наявні у справі первинні документи щодо виконання сторонами умов договору, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази. На деякі питання у суду може виникнути необхідність витребування у представників сторін письмових пояснень, надання яких у режимі відеоконференції є неможливим.

У зв'язку з чим, проведення судових засідань по справі № 925/391/14 в режимі відеоконференції, доручення якої позивач просить забезпечити господарському суду м.Києва, може перешкодити з'ясуванню фактичних обставин справи, які мають істотне значення для повного і об'єктивного розгляду спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фрост» про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у господарському суді м.Києва задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання від 29.12.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фрост» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Грачов В.М.