Ухвала суду № 54967385, 12.01.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" січня 2016 р.Справа № 922/6067/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Департаменту економіки та комунального майна, м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Харківська міська рада, м. Харків; до Приватного підприємства ХАР-ТЕКС, м. Харків; про спонукання до укладання договору за участю представників:

позивача - не з'явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Харківської міської ради - ОСОБА_1, довіреність № 08-11/7743/2-15 від 30.12.2015 р.; відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 р. Департамент економіки та комунального майна звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "ХАР-ТЕКС", у якому просить спонукати відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з позивачем у редакції, викладеній у позовній заяві.

В обгрунтування позову вказує на те, що у разі належного виконання відповідачем (замовником) будівництва передбаченого законом обов"язку щодо звернення до органу місцевого самоврядування для укладення договору, позивач отримав би кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова у розмірі 10% від розміру кошторисної будівництва, у відповідності до п. 3.2. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об"єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45, а також на те, що участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту, в силу вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є обов'язковою для замовника будівництва у відповідному населеному пункті, а тому це обумовлює право відповідного органу місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва виконання обов'язку щодо пайової участі; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 2, 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 71 БК України, ст. ст. 173, 174, 224, 225 ГК України, ст. ст. 3, 11, 14, 16, 22, 623 ЦК України.

17.12.2015 р. позивач надав суду заяву про припинення провадження у справі (в порядку ст. ст. 22, 80 ГПК України) № 11392/9-15 (вх. № 50626, т. І а. с. 41-42), у якій просить суд припинити провадження у даній справі на підставі п.1.1. ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Харківської міської ради, у судовому засіданні 12.01.2016 р. підтримує вищевказану заяву.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав, звернувся з клопотанням від 11.01.2016 р. (вх. № 481) про відкладення розгляду справи для вирішення спору у даній справі в позасудовому порядку, у зв"язку із зверненням до позивача з заявою про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харків при реконструкції нежитлових будівель по пров. Лопатинському, 14 в м. Харкові.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 77 ГПК України, для відкладення розгляду справи.

Дослідивши надані суду докази та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Харківської міської ради, суд установив наступне.

Підставою звернення із даним позовом до позивач вказує те, що у разі належного виконання відповідачем (замовником) будівництва передбаченого законом обов"язку щодо звернення до органу місцевого самоврядування для укладення договору, позивач отримав би кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова у розмірі 10% від розміру кошторисної будівництва, у відповідності до п. 3.2. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об"єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45, а також на те, що участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту, в силу вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є обов'язковою для замовника будівництва у відповідному населеному пункті, а тому це обумовлює право відповідного органу місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва виконання обов'язку щодо пайової участі.

Звернення відповідача 15.12.2015 р. (тобто після звернення позивача із позовом у даній справі до суду) із заявою до позивача про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харків при реконструкції нежитлових будівель по пров. Лопатинському, 14 в м. Харкові, свідчить про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України встановлено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1.218,00 грн. покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 22, 32 - 34, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 922/6067/15припинити .

2. Стягнути з приватного підприємства "ХАР-ТЕКС" (61098, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33289697) на користь Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 25610834) 1.218,00 грн. судового збору.

Суддя ОСОБА_2

/Справа № 922/6067/15/