Ухвала суду № 54967364, 13.01.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"13" січня 2016 р.Справа № 5023/8802/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

відповідача - не з'явився;

позивача - ОСОБА_1 довіреність №29 від 12.10.2015р.;

ВДВС - ОСОБА_2 довіреність б/н від 25.05.2015р.;

розглянувши скаргу відповідача ОСОБА_3 Федерації багатодітних сімей на бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ у справі

за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків до ОСОБА_3 Федерації багатодітних сімей, м. Харків про виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2011 р. у справі № 5023/8802/11 позов задоволено повністю. Вирішено виселити ОСОБА_3 Федерацію багатодітних сімей з нежитлового приміщення, загальною площею 52,93 кв.м. у будинку Держпром за адресою м. Харків, м-н. Свободи, 5, підїзд 6, поверх 5, кімната 92. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 р. у справі №5023/8802/11 вказане рішення скасовано. Провадження у справі № 5023/8802/11 припинено.

18.11.2015р. господарським судом Харківської області матеріали справи №5023/8802/11 разом із касаційної скаргою направлені до Харківського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

07 грудня 2015р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ у справі №5023/8802/11 за вх.№327, в якій відповідач просить: бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у частині неповернення вилученого майна, що належить боржникові, ОСОБА_3 Федерації багатосімейних сімей, визнати неправомірною; зобов'язати Дзержинського ВДВС ХМУЮ вчинити дії відповідно до ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження", яка регулює порядок і умови повернення боржникові майна, повернути належне Федерації майно і кошти.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. судом відкладено вирішення питання про прийняття скарги відповідача - ОСОБА_3 Федерації багатодітних сімей на бездіяльність Дзержинського ВДВС ХМУЮ до повернення матеріалів справи №5023/8802/11 із Вищого господарського суду України.

22 грудня 2015 року до господарського суду Харківської області повернулись матеріали справи з Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2015р., розгляд скарги відповідача - ОСОБА_3 Федерації багатодітних сімей на бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ призначено на "13" січня 2016р. о 10:45.

11 січня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про відвід судді Светлічного Ю.В, обґрунтовує заяву відповідач прийняттям неправосудного рішення в якості помсти за громадську діяльність, повязану з виявленням зловживань посадових осіб державної влади у м. Харкові та боротьбу проти нищення генофонду української нації. Також, заявник зазначає про його звернення до прокуратури за фактом постановлення суддею Светлічним Ю.В. неправосудного рішення, та порушення кримінальної справи, що може бути підставою неупередженості судді при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця у даній справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник позивача у судовому засіданні пояснив, що вирішення клопотання відповідача він залишає на розсуд суду.

Присутній представник ВДВС у судовому засіданні пояснив, що вирішення клопотання відповідача він залишає на розсуд суду.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу обставинам з урахуванням вимог процесуального закону відповідно до п. 5 ст. 20 ГПК України та п.1.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", питання щодо відводу складу суду розглядає суддя Светлічний Ю.В.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий відповідачем до суду відвід ґрунтується на припущеннях та недоведених підозрах.

Як зазначав Вищий господарський суд України у постанові пленуму від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": абзац 4-й п.1.2.4., скасування рішення, прийнятого по суті справи з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді, який приймав скасоване рішення і вчиняє процесуальні дії у цій справі на стадії виконання нового судового рішення, зокрема, здійснює розгляд скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби, заяви про відстрочку, розстрочку, зміну способу виконання судового рішення, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тощо.

Наведені відповідачем доводи про відвід судді Светлічного Ю.В. по даній справі щодо прийняття неправосудного рішення на користь Обласного КВЕП «Держпром» свідчать про відсутність підстав для відводу судді, оскільки скасування рішення у даній справі та прийняття апеляційною інстанцією постанови про припинення провадження у справі з підстав не підсудні розгляду у господарському суді не може свідчити про не об'єктивність та неупередженості при розгляді скарги відповідача ОСОБА_3 Федерації багатодітних сімей на бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ у справі №922/8802/11.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Светлічного Ю.В. по справі №5023/8802/11 відсутні, в звязку з чим у задоволенні клопотання відповідача про відвід судді слід відмовити.

Одночасно суд вважає за необхідне наголосити про наступне.

Згідно п. 1.2.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не можу бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства є законність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Позивачем заявлено відвід судді та висловлюються звинувачення щодо необєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у звязку з чим з метою усунення сумнівів щодо неупередженості судді Светлічного Ю.В. при розгляді скарги відповідача - ОСОБА_3 Федерації багатодітних сімей на бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ, суддя Светлічний Ю.В. заявляє самовідвід.

За таких обставин, заява про самовідвід судді Светлічного Ю.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 Федерації багатодітних сімей про відвід судді відмовити.

Самовідвід судді Светлічного Ю.В. для розгляду скарги у справі № 922/8802/11 задовольнити.

Суддя ОСОБА_4