Ухвала суду № 54963768, 14.01.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

справа № 760/11906/15-ц

провадження № 2/760/56/16

У Х В А Л А

про відмову у відводі

14 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю представника позивача Вороніна О. М., представника відповідача-1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про відвід судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді на підставі пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.

Відвід судді обґрунтований тим, що 18.09.2015 Солом'янський районний суд м. Києва під головуванням судді Шевченко Л. В. постановив ухвалу про залишення позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, незважаючи на те, що банк направив електронною поштою до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2015 ухвала суду першої інстанції скасована і справа направлена для продовження розгляду.

На думку представника позивача, наведене свідчить про необ'єктивність судді у розгляді справи.

Представник відповідача-1 проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, посилаючись на те, що технічні причини, з яких не було вчасно отримано суддею клопотання позивача, не можуть свідчити про необ'єктивність і упередженість судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Статтею 20 ЦПК передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, перелік яких є вичерпним.

Як випливає з матеріалів справи і було встановлено судом апеляційної інстанції, що клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника отримано судом в електронній формі о 15:40, тобто після закінчення судового засідання, що було призначено о 11:30, а проведено згідно з журналом судового засідання о 11:49.

Оскільки на момент постановлення ухвали про залишення позову без розгляду суду не було відомо про наявність такого клопотання, тому підстави для відводу, передбачені пунктом 4 частини першої статті 20 ЦПК, відсутні.

Враховуючи відсутність обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 20, 210 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко