Постанова № 54963673, 13.01.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/6907/15-к Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.

Провадження № 33/783/25/16 Доповідач: Романюк М. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року, суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 16.11.2015 року,-

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185-3 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу: 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок в доход держави. Встановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008294; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача 31112149700001; код класифікації доходів бюджету 21081300; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1, 16.11.2015 року 12.30 год., будучи скаржником у справі за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 та скасування постанови від 10.08.2015 року, 12.11.2015 року подав до Шевченківського районного суду м.Львова, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Січових Стрільців, 12 заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумської Наталі Львівни у справі за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 та скасування постанови від 10.08.2015 року та проявив неповагу до суду, що виразилась у звинуваченні слідчого судді Луців-Шумська Н.Л., а саме, що суддя: «вчинила дії з ознаками корупції в захист вчинення злочинів», «суддя стала співучасником злочину та учасником злочинного угрупування, яка вчиняє злочини щодо ОСОБА_1С.»

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з уточненнями, в яких просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 16.11.2015 року за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтована, невмотивована та незаконною, на його думку. При розгляді вказаної заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумської Н.Л. питання адміністративного правопорушення, як вказує апелянт, не розглядалось і не обговорювалось до виходу суді в нарадчу кімнату. Апелянт зазначає, що суддя не вимагав жодних пояснень крім пояснень щодо відводу судді Луців-Шумської Н.Л. та в залі судового засідання по справі постанова не проголошувалась. Апелянт вважає, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови немає чіткого визначення суті правопорушення ОСОБА_1, коли воно вчинене, ким і в який спосіб воно встановлене і хто є потерпілий. На думку апелянта, слів в тлумаченні судді Невойта П.С. потерпілий в кримінальному провадженні не висловлював і ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.

Заслухавши пояснення правопорушника та його представників, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 185-3 КУпАП, встановлена відповідальність за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Цією нормою чітко окреслені вимоги до об'єктивної сторони правопорушення, а саме: ухилення від явки в суд; непідкорення розпорядженню головуючого; порушення порядку під час судового засідання; вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Відповідна норма ст. 329 КПК України зобов'язує всіх присутніх в залі судового засідання додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні. Розпорядження головуючого, за допомогою яких він керує ходом судового засідання, повинні відповідати вимогам, зазначеним у ч.1 ст. 321 цього Кодексу, тобто забезпечувати додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовувати судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначає про те, що 12.11.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумської Наталії Львівни у справі за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 та скасування постанови від 10.08.2015 року зокрема зазначивши у такій про звинувачення слідчого судді Луців-Шумської Н.Л., що суддя: «вчинила дії з ознаками корупції в захист вчинення злочинів», «суддя стала співучасником злочину та учасником злочинного угрупування, яка вчиняє злочини щодо ОСОБА_1С.»

Тобто, судом першої інстанції зазначено про обставини, які стосуються змісту заяви про відвід, а не поведінки особи в судовому засіданні, що складає основу обєктивної сторони вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 330 КПК України, за неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого в судовому засіданні оголошується перерва.

Однак, як вбачається із журналу судового засідання та встановлено із звукозапису судового засідання від 16.11.2015 року судом першої інстанції не було оголошено перерви для вирішення питання притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Постанова про накладення адмінстягнення була проголошення після проголошення ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 16.11.2015 року щодо вирішення питання заявленого відводу ОСОБА_5

Відповідно до п. 26.1 26 розділу «Проходження процесуальних документів у справах про адміністративні правопорушення», справа про адміністративне правопорушення реєструється в АСДС та підлягає автоматичному розподілу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №466/6907/15-к справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 не зареєстровано в АСДС та не визначено головуючого суддю, який повинен розглядати справу, а враховуючи журнал судового засідання та звукозапис судового засіданні від 16.11.2015 року, постанова про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185-3 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу винесено у судовому засіданні, в якому розглядався відвід судді Луців-Шумської Н.Л.

Аналіз матеріалів судового провадження свідчить про те, що оскаржувана постанова містить опис обставин, в яких відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись положеннями ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративні правопорушення повинна містити окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КупАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, оскаржити постанову по справі.

Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження №466/6907/15-к, судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-3 КУпАП не відбулось, таким чином, ОСОБА_1 позбавлено можливості надати пояснення та ознайомитись із матеріалами справи, чим порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що передбачено ч.1 ст. 268 КУпАП.

Крім цього, постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних пояснень особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експертиз, речові докази тощо). Проте, у постанові суду не наведено пояснення і ставлення до вчиненого правопорушення особи, яка притягнена до відповідальності, інші докази вини правопорушника, міркування і мотивовані висновки суду.

Враховуючи вищенаведене, висновок судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, а тому постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 16.11.2015 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_6