Ухвала суду № 54963290, 14.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/14004/13-ц головуючий у 1 інстанції Соболєва І.П.

провадження № 22-ц /778/117/16 суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року про відмову у про виправленні помилки за заявою Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» у судовому рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс», Публічного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2014 року, по цивільній справі № 335/14004/13-ц за позовом ОСОБА_2 до підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс», Публічного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування доводів заяви зазначається, що після отримання пояснення експерта ОСОБА_4 від 24.10.2014 року, яке було отримано 31.10.2014 року, стало зрозуміло пре наявність арифметичної помилки в рішенні суду від 30.01.2014 року по справі № 335\14004\ІЗ-ц. В цьому письмовому поясненні експерт зазначає, що він допустив помилку при розрахунках в заключенні № 1204 від 05.08.3011 року. Заключення експерта № 1204 від 05.08.2011 року стало основою для присудження суми стягнення з відповідачів, а тому як зазначає ОСОБА_5 є необхідним здійснити виправлення такої помилки. Крім того, за рішенням суду було видано виконавчий лист, який також є помилковим, а тому на думку відповідача також потребує виправленню. За таких обставин виправленню підлягає цифрове значення, яким визначився обсяг матеріальної шкоди, який судом за заключенням експерта складав 119 508,47 гривень та є невірним відповідно до його пояснень, а є вірним розрахунок в розмірі 72 109,05 гривень з ПДВ.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс»подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про виправлення описки.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із матерів справи, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2014 року, по цивільній справі № 335/14004/13-ц за позовом ОСОБА_2 до підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс», ПАТ «Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальних збитків 70 508,47 грн. та витрати по сплаті судового збору 888,19 грн., а всього 73 896,66 грн. Стягнуто з ПАТ «Харківська Муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальних збитків 49 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору 490,00 грн., а всього49 490,00 грн. В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 03.09.2014 року, апеляційну скаргу підприємства «Ніка» організації інваліді «Шанс» відхилено, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2014 року залишено без змін.

Як вбачається із заяви представника відповідача ОСОБА_5, відповідач просить виправити суму, з якою визначився суд щодо розміру матеріальної шкоди, який ґрунтувався на висновку експерта і складав 119 508,47 гривень.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки суд першої інстанції виходив із того, що відповідач просить виправити помилку, що допущена експертом у висновку № 1204 при розрахунку величини матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу Mersedes Benz 200 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1, який покладений в основу рішення при визначенні матеріальних збитків, тобто просить змінити розмір відшкодування матеріальних збитків, що не є арифметичною помилкою, ні опискою суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Арифметична помилка - це судова помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому статтею 219 ЦПК України, застосування експертом неправильних методик підрахунку, а так само застосування експертом неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

За розясненням п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» №14 від 18.12.2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених усудовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

В обґрунтування помилки відповідач надає пояснення експерта ОСОБА_4 від 24.10.2014 року, з яких вбачається, що у висновку № 1204 величина матеріального збитку, що спричинена володільцю транспортного засобу Mersedes Benz 200 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 119 508, 47 гривень розрахована невірно.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку проте, що у розумінні ст. 219 ЦПК України, суд може виправити помилку допущену судом, ані висновком експерта, та оскільки відповідач просить змінити рішення суду , що є неприпустимим у розумінні ч. 2 ст. 218 ЦПК України його заява не підлягає задоволенню.

Посилання представника відповідача на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2014 року, Ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 12.03.2015 року, Ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 03.09.2014 року, якими представнику відмовлено у перегляді судового рішення, яким у звязку з нововиявленими обставинами, відмовлено у перегляді заочного рішення, та відмовлено у задоволені апеляційної скарги, в якості виправлення описки є хибними, бо ці ухвали не визначають можливість зміни судового рішення, судом яким його ухвалив, шляхом виправлення описки внаслідок помилки експерта, бо таке виправлення є прямим порушенням ч. 2 ст. 218 ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції по суті правильно вирішене процесуальне питання, ухвала суду відповідає фактичним обставинам справи, є правильним, порушення норм матеріального права та процесуального права, яке б призвело до неправильного вирішення справи апеляційна скарга не містить, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія судів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та виправлення описки, як про це вимагає представник відповідача.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: