Ухвала суду № 54963251, 13.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 310/8975/15-ц Головуючий у 1 інстанції Ревуцький С.І.

Номер провадження 22-ц/778/356/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_2,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ «КБ «Експобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «КБ «Експобанк» залишено без руху.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ «КБ «Експобанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

У засідання судової колегії сторони не з»явились,повідомлені про час і місце розгляду справи,що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки і довідкою про доставлення SMS-повідомлення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема статті 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно частин 1, 2 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із поданої до суду 04 вересня 2015 року позовної заяви ПАТ «КБ «Експобанк» вбачається, що вона не оплачена судовим збором, проте позивач зазначає, що його звільнено від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою судді від 10 вересня 2015 року у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ «КБ «Експобанк», яка подана до суду 04 вересня 2015 року, відповідно до штампу на поштовому конверті, обґрунтовано була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви. В ухвалі суд послався на те, що Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, п. 22 ч. 1 ст. 5, відповідно до якого, від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, виключено з категорії осіб, які звільненні від сплати судового збору.

15 жовтня 2015 року ПАТ «КБ «Експобанк» надав до суду заяву про усунення недоліків, в якій посилаючись на те, що відповідно до журналу вихідної кореспонденції АТ «КБ «Експобанк» позовну заяву ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зареєстровано за номером 1101/5122 та направлено 28 серпня 2015 року. Тому позивач на дату подання позовної заяви був звільнений від сплати судового збору, просив відкрити провадження у даній справі.

Проте позивачем не надано доказів, що позовна заява з додатками була здана до поштового відділення 28 серпня 2015 року. Відповідно до інформації, яка отримана судом з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» позовну заяву здано до поштового відділення 04 вересня 2015 року. (а.с. 24).

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України повернуто позовну заяву позивачу, оскільки недоліки позовної заяви не усунуті.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не зясовано, що на виконання вимог ухвали судді від 10 вересня 2015 року, позивачем було надано заяву в якій наголошено, що відповідно до журналу вихідної кореспонденції АТ «КБ «Експобанк» позовну заяву ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зареєстровано за номером 1101/5122 та направлено 28 серпня 2015 року, тому позивач звільнений від сплати судового збору, а відтак подана позовна заява позивачем відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України є неспроможними з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Оскільки відповідно до отриманої судом інформації, позовна заява здана на пошту 04 вересня 2015 року, доказів того, що позовна заява здана на пошту 28 серпня 2015 року, позивачем не надано, позовна заява у відповідності до вимог закону визнана неподаною та повернута позивачеві.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» відхилити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: