Рішення № 54962982, 11.01.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11425/15-ц 2/335/342/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, в якому просив усунути йому перешкоди в користуванні належної йому на праві спільної часткової власності квартирою № 11 у будинку № 30 «а» по вулиці Сталеварів у місті Запоріжжі, шляхом визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування даною квартирою.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 обґрунтовує позов тим, що йому належить 105/500 частин вказаної вище квартири на підставі договорів дарування та купівлі-продажу. Відповідачі, які є попередніми власниками майна, зареєстровані у даній квартирі, проте, з квітня 2015 р. по теперішній час в ній не проживають. Враховуючи, що реєстрація відповідачів у належній позивачеві частині квартири перешкоджає йому в реалізації свого права власності, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом рішення без його участі.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона зазначила, що на даний час вона проживає у Російській Федерації, та просить ухвалити рішення на розсуд суду.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона зазначила, що вона на даний час проживає у Російській Федерації, у звязку з чим просить розглянути справу без її участі.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Також третьою особою через канцелярію суду надані письмові пояснення, відповідно до яких вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Вказала, що вона на підставі договору дарування подарувала позивачеві 21/500 частину зазначеної вище квартири. Також вона виступала від імені продавців ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 під час укладення із позивачем договору купівлі-продажу 84/500 частин квартири. На даний час відповідачі, які зареєстровані у квартирі, знаходяться за межами України та не мають змоги особисто подати заяви про їх зняття з реєстраційного обліку, у звязку із чим їх зняття з такого обліку можливе лише на підставі рішення суду.

Оскільки від всіх учасників процесу надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до договору дарування частини квартири від 9 жовтня 2015 р. ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 21/500 частину квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 30 «а», квартира 11. Відповідно до договору, в спільну часткову власність переходять, у тому числі кімнати № 15, 16 в даній квартирі. Право власності ОСОБА_1 на 21/500 частину квартири зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується витягом від 9 жовтня 2015 р. № 45416012.

Згідно з договором купівлі-продажу частини квартири від 13 жовтня 2015 р. ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 84/500 частин квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 30 «а», квартира 11. Відповідно до договору, в спільну часткову власність переходять, у тому числі кімнати № 15, 16 в даній квартирі. Право власності ОСОБА_1 на 84/500 частину квартири зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується витягом від 13 жовтня 2015 р. № 45607726.

Таким чином, ОСОБА_1 є власником 105/500 частин квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 30 «а», квартира 11.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 станом на час розгляду справи зареєстровані у кімнатах 11/15, 11/16 квартири 11 в будинку 30 «а» по вулиці Сталеварів у місті Запоріжжі, що підтверджується довідкою Центру обслуговування абонентів № 1 МКП «Основаніє» № 17592 від 27 жовтня 2015 року.

Згідно з актом обстеження квартири 11 в будинку 30 «а» по вулиці Сталеварів у місті Запоріжжі, складеним працівниками МКП «Основаніє», вказані особи з квітня 2015 р. не проживають у даній квартирі.

Оскільки у квартирі 11 в будинку 30 «а» по вулиці Сталеварів у місті Запоріжжі, 105/500 якої є власністю позивача, зареєстровані відповідачі, це перешкоджає позивачу здійснювати права володіння, користування та розпорядження належною йому частиною квартири.

Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого прававласності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженнясвоїм майном.

Верховний Суд України в своїй постанові від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11 зазначив, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши разом одну з таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Зазначена постанова є обовязковою для суду з огляду на положення частини 1 статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 105/500 частин квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 30 «а», квартира 11, в якій зареєстровані, але не проживають більше шести місяців відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, що перешкоджає позивачу у здійсненні права розпорядження своїм майном, тому суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування вказаним жилим приміщенням.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 64, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 11 у будинку № 30 «а» по вулиці Сталеварів у місті Запоріжжі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Шалагінова