Ухвала суду № 54962411, 28.12.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"28" грудня 2015 р.Справа № 921/1046/15-г/14УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Корпорації "Укртрансжилбуд", вул. Незалежності, 65/4, м. Івано-Франківськ, 76001

до Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021

про стягнення заборгованості в сумі 529 001,16 грн.

за участю представників сторін

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 22/11/15 від 22.11.15р.

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01-5/523 від 07.12.15р.

Учасникам судового процесу оголошено склад суду та роз'яснено їх права та обовязки, встановлені ст. 22 ГПК України, а також право відводу, передбачене ст. 20 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності передбачених чинним процесуальним законодавством підстав.

Суть справи:

Корпорація "Укртрансжилбуд" звернулась до господарського суду Тернопільської області із позовом до Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 529 001,16 грн.

Заявлені вимоги, підтримані в судових засіданнях уповноваженим представником, корпорація обґрунтовує набранням законної сили рішенням господарського суду Тернопільської області від 09.09.2014р. у справі № 921/605/14-г/10, яким, з урахуванням постанови суду апеляційної інстанції, присуджено до стягнення на користь заявника з Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації 909 506,42 грн.

Через несплату боржником визначеного у даних судових актах боргу , за ст.599 ЦК України, згідно якої зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, позивач просить про відшкодування понесених ним втрат від інфляційних процесів та 3 % річних за користування коштами протягом періоду невиконання управлінням взятих на себе зобовязань.

В ході вирішення спору, сторонами неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи для надання їм можливості врегулювати спір укладенням мирової угоди які, із викладених у відповідних ухвалах підстав, були задоволені судом.

Водночас, 24.12.2015р. позивачем подано заяву № 22/12/15-4 від 22.12.2015р. про збільшення позовних вимог, внаслідок зміни періоду нарахування заявлених до стягнення сум штрафних санкцій.

Зважаючи, що подана заява, не заперечена відповідачем, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, остання підлягає до задоволення, а відтак, справа розглядається із її врахуванням.

28.12.2015р. сторонами подано на затвердження суду мирову угоду.

Розглянувши зібрані у справі докази та заяву учасників судового процесу, заслухавши доводи представників сторін, суд вважає, що остання підлягає до задоволення, а провадження у справі слід припинити, на підставі п.7 ст.80 ГПК України. При цьому суд виходив із наступних міркувань.

Як зазначає Вищий господарський суд України у п. 3.19 постанови Пленуму № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р., одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише їх прав і обов'язків щодо предмета позову.

Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК України).

Предметом даного судового розгляду є стягнення з відповідача штрафних санкцій за невиконання рішення та постанови винесених у справі № 921/605/14-г/10.

В той же час, зміст наданої на затвердження мирової угоди свідчить про врегулювання учасниками спору, через досягнуті між ними домовленості.

Зокрема, сторонами погоджено відступлення Управлінням частини своїх прав за Договором від 19.10.2012 року про спільну участь у будівництві об'єкту по вул. Вояків Дивізії "Галичина", 26 у м. Тернополі, в розмірі частки та на умовах укладеного з корпорацією Договору про відступлення права вимоги.

При цьому, як наслідок реалізації встановлених сторонами дій, тобто, після завершення будівництва та здачі його в експлуатацію, сторони узгодили, оформлення права власності на частку переданих прав згідно Договору про відступлення права вимоги за Корпорацією "Уктрансжилбуд", який у відповідності до п.2 укладеного між сторонами правочину, останні укладуть не пізніше 15.01.2016 року.

Наведене, на переконання суду вказує на те, що зміст мирової угоди стосується виключно прав та обов'язків учасників судового процесу щодо предмету спору, а викладені в ній умови не порушують чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Слід зазначити, що мирова угода від 28.12.2015р. підписана повноважними представниками сторін: від позивача (стягувач) генеральним директором ОСОБА_3 та відповідача (боржника) начальником ОСОБА_4 Дані посадові особи діяли в межах наданих повноважень, на підставі вільного волевиявлення без порушення прав та інтересів третіх осіб.

Більше того, про наслідки вчинення даних процесуальних дій, сторонам відомо, що останніми зазначено у п.4 укладеного правочину. Крім того, з даного приводу судом надані відповідні роз'яснення повноважним представникам у судовому засіданні.

Таким чином, суд констатує, що мирова угода підписана особами наділеними відповідними повноваженнями, а її умови викладені в адресованій господарському суду письмовій заяві, що відповідає вимогам ст. 78 ГПК України, відтак остання підлягає затвердженню господарським судом.

Відповідно до ч. 4 названої правової норми, про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З огляду на наведене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В той же час, за вказівками ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення сплаченого за подання позову судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При цьому, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на наведене, з врахуванням ст.ст. 44-49 ГПК України та клопотання позивача від 28.12.2015р., суд вважає за необхідне повернути Корпорації "Укртрансжилбуд" 8 668,02 грн. судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити у справі № 921/1046/15-г/14 мирову угоду від 28.12.2015 року укладену між позивачем - Корпорацією "Укртрансжилбуд" (ідент. код 32776178) та відповідачем - Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації46021 (ідент. код 04014074), наступного змісту:

ОСОБА_5

м. Тернопіль 28.12.2015 р.

Ми, сторони по справі №921/1046/15-г/14 за позовом Корпорації «Укртрансжилбуд» до Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації про стягнення інфляційних та 3% річних за невиконання грошового зобов'язання, з метою зменшення втрат та збитків бюджетних коштів, недопущення обставин та заходів примусових стягнень для забезпечення стабільних умов поточного фінансування важливих об'єктів капітального будівництва, дійшли до мирової угоди на слідуючих умовах.

1.Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА в рахунок погашення в користь Корпорації «Укртрансжилбуд» інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.07.2014 року по 30.11.2015 року на загальну суму 577 862,20 гривень, нарахованих внаслідок прострочення грошового зобов'язання в розмірі 909 506,42 грн., передає (відступає) Корпорації «Укртрансжилбуд» частину своїх прав за Договором від 19.10.2012 року про спільну участь у будівництві об'єкту по вул.Вояків Дивізії «Галичина»,26, в м. Тернополі, в розмірі частки та на умовах укладеного з корпорацією Договору про відступлення права вимоги, який Сторони зобов'язуються укласти не пізніше 15.01.2016 року.

2. Корпорація «Укртрансжилбуд» приймає права та обов'язки Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА за Договором від 19.10.2012 року в частині відступленої частки згідно Договору про відступлення права вимоги та зараховує відступлення частини прав за цим договором на погашення інфляційних втрат та 3% річних за період прострочення грошового зобов'язання з 01.07.2014 року по 30.11.2015 року.

3. Внаслідок відступлення Управлінням капітального будівництва та прийняттям Корпорацією «Укртрансжилбуд» частини майнових прав в об'єкті будівництва по вул.Вояків Дивізії Галичина,26, після завершення будівництва та здачі його в експлуатацію проводиться оформлення права власності на частку переданих прав згідно Договору про відступлення права вимоги за Корпорацією «Уктрансжилбуд».

3.Сторони просять суд мирову угоду затвердити, справу провадженням закрити. Наслідки закриття справи провадженням, передбачені ст.80 ГПК, сторонам роз'яснено та зрозумілі.

Мирову угоду підписали:

Управління капітального будівництва Корпорація «Укртрансжилбуд»

Тернопільської ОДАКод ЄДРПОУ 32776178

Код ЄДРПОУ 041014074м. Івано-Франківськ,

м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8вул. Незалежності, 65/4

Начальник__ (ОСОБА_4С.)Генеральний директор ____ (ОСОБА_3Л.)

2. Провадження у справі припинити.

3. Повернути Корпорації "Укртрансжилбуд", вул. Незалежності, 65/4, м. Івано-Франківськ, 76001 (ідент. код 32776178) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 8 668 (вісім тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 02 коп. судового збору сплаченого, згідно платіжних доручень № 243 від 06.10.2015р. та № 374 від 23.12.2015р.

Оригінали платіжних доручень № 243 від 06.10.2015р. та № 374 від 23.12.2015р.про сплату судового збору повернути заявнику.

4.Ухвалу направити сторонам по справі.

СуддяО.В. Руденко