Ухвала суду № 54962225, 12.01.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

________________________

УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа №918/1564/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача: Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас"

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на зображення персонажа "Мєдвєдь" в сумі 175 006 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 1 січня 2014 року № б/н;

ОСОБА_2 за довіреністю від 1 вересня 2014 року № б/н;

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю у справі;

ОСОБА_4, за договором надання правової допомоги від 11 січня 2016 року

ОСОБА_5, за договором надання правової допомоги від 11 січня 2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" компенсацію за порушення майнових авторських прав (використання зображення персонажа "Мєдвєдь") у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що складає 73 080 грн. 00 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 3 листопада 2014 року порушено провадження у справі № 918/1564/14.

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

22 грудня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України надійшов супровідний лист в додатках до якого було долучено висновок експерта та справа № 918/1564/14.

24 грудня 2015 року ухвалою суду поновлено провадження по справі з 12 січня 2016 року.

12 січня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 127 мінімальних заробітних плат, що складає 175 006 грн. 00 коп.

Заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду і вона подана в передбачений ГПК України порядок та спосіб, відтак має місце нова ціна позову 175 006 грн. 00 коп.

12 січня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання , в якому просить суд призначити технічну експертизу документа - Договору художнього замовлення від 15 січня 2008 року, з метою встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Зазначене клопотання відповідача щодо призначення судової експертизи прийняте судом до розгляду.

У судовому засіданні 12 січня 2016 року уповноважені представники позивача підтримали позов, наполягали на його ґрунтовності, просили суд задовольнити клопотання щодо призначення судової експертизи, в свою чергу уповноважені представники відповідача проти позову заперечили, просили суд відкласти розгляд справи, для можливості ознайомлення з матеріалами справи та дачі відповідних заперечень та пояснень по справі.

Суд врахувавши усі обставини справи, задовольнив усне клопотання відповідачів та у судовому засіданні 12 січня 2016 року оголосив перерву по справі.

Керуючись статтею 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У судовому засіданні оголошено перерву по справі до 19 січня 2016 року на 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 16.

3. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу:

- належні та допустимі докази викладених у позовній заяві обставин;

б) відповідачу:

- надати у судове засідання для огляду оригінал договору художнього замовлення від 15 січня 2008 року укладеного між ПП "Фабрика кондитерських прикрас" та ОСОБА_6, у разі відсутності оригіналу договору, надати письмові пояснення з належними та допустимими доказами причин його відсутності;

- надати суду належні та допустимі докази виконання договору художнього замовлення від 15 січня 2008 року (видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення тощо);

- належні та допустимі докази викладених у відзиві на позовну заяву обставин.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Торчинюк В.Г.