Ухвала суду № 54961445, 14.01.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4386/15-ц

Провадження № 2/265/516/16

У Х В А Л А

14 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Ждановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2015 року, задоволено частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 457,88 грн. та судовий збір у розмірі 344,57 грн.

25 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що вимоги позивача необґрунтовані, оскільки 01 липня 2014 року його банківську картку було вкрадено та знято з його банківського рахунку кошти у розмірі 21 276,93 грн. Він вважає, що нараховані банком проценти він не повинен платити, адже знятими грошовими коштами не він розпоряджався, а його дочка ОСОБА_2, яка і вкрала його банківську картку, тому у нього не має зобовязань з повернення суми кредиту та інших платежів. Крім того, вказує на те, що він особисто не отримував судові повістки, а тому не мав можливості приймати участь у судових засіданнях. На підставі викладеного, просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу без його, на задоволенні заявлених вимог наполягає.

Від представника зацікавленої особи ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява з проханням розглянути заяву за її відсутності. Також вказала, що заперечує проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, адже вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 31 серпня 2015 року, адже на думку відповідача вищевказані докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами , які є у справі , вказують на те , що при повторному розгляді справи рішення суду буде інше .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - скасувати, розгляд справи призначити на 24 лютого 2016 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____