Ухвала суду № 54960535, 12.01.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Іменем України

Додаткове рішення

"12" січня 2016 р. Справа № 911/4751/15

за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області

до 1. Києво-Святошинської районної ради Київської області

2. Селянського (фермерського) господарства Мрія, Києво-Святошинський р-н.

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним акту на право постійного користування землею,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю Зелена аквахвиля

до 1. Києво-Святошинської районної ради Київської області

2. Селянського (фермерського) господарства Мрія

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним акту на право постійного користування землею,

суддя Шевчук Н.Г.

представники сторін і третіх осіб не викликались,

встановив:

Прокурор Києво-Святошинського району Київської області звернувся у господарський суд Київської області з позовом в інтересах держави до Києво-Святошинської районної ради Київської області, Селянського (фермерського) господарства Мрія, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати пункт ІІ рішення пятої сесії 23 скликання Києво-Святошинської районної ради Київської області від 16.02.1999 №5-58 Про вилучення і надання та попереднє погодження місць розташування земельних ділянок для ведення селянського (фермерського) господарства;

- визнати недійсним Державний акт серії ІІІ-КВ №018998 від 10.09.2001, виданий ОСОБА_1 на право постійного користування землею, що знаходиться на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району, загальною площею 50,0га, в тому числі 13,6га землі сільськогосподарських угідь (з них: 8,6га ріллі та 5,0га кормових угідь), під іншими угіддями 36,4га, для ведення селянського (фермерського) господарства, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №135.

Товариство з обмеженою відповідальністю Зелена аквахвиля, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, також звернулась у суд з позовом до Києво-Святошинської районної ради Київської області і Селянського (фермерського) господарства Мрія про скасування рішення пятої сесії 23 скликання Києво-Святошинської районної ради Київської області від 16.02.1999 №5-58 в частині надання ОСОБА_1 в постійне користування земельної ділянки площею 50,0га та визнання недійсним Державного акту серії ІІІ-КВ №018998 від 10.09.2001, виданого ОСОБА_1 на право постійного користування землею для ведення селянського фермерського господарства (т. 1 арк.с. 213-216, т.2 арк.с. 76-80).

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2015 відстрочено прокурору Києво-Святошинського району Київської області сплату судового збору за подання позовної заяви до прийняття рішення по справі та порушено провадження у справі №911/4751/15.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.12.2015 у позовах Прокурору Києво-Святошинського району Київської області та Товариству з обмеженою відповідальністю Зелена аквахвиля відмовлено повністю.

У мотивувальній частині цього рішення суд зазначив, що при відмові у позові судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Проте у резолютивній частині зазначеного рішенні не було вирішено питання розподілу судових витрат за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до приписів статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при відмові у позові покладаються на позивача.

Згідно статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду з позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; за позовну заяву немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Приписами статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік визначено, що станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 218,00 грн.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що прокурору Києво-Святошинського району Київської області сплату судового збору за подання позовної заяви, в якій обєднано дві вимоги немайнового характеру, відстрочено до прийняття рішення по справі, а рішенням господарського суду Київської області від 21.12.2015 у позові прокурору відмовлено повністю, суд приходить до висновку, що з прокуратури Києво-Святошинського району Київської області в дохід Державного бюджету України підлягає стягненню 2436 грн. судового збору.

З урахуванням розяснень, наданих постановою Пленуму Вищого господарського суду України «№6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» (пункт 15), зважаючи на те, що це додаткове рішення приймається за ініціативою суду, що воно виноситься лише щодо покладення на позивача (прокурора) витрат по сплаті судового збору, що при цьому жодні додаткові докази не приймались і доводи не наводились, це додаткове рішення виноситься без виклику у засідання учасників судового процесу.

Керуючись статтями 49, 88 Господарського процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

1.Стягнути з прокуратури Києво-Святошинського району Київської області (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 67, ідентифікаційний код 02909996) в доход Державного бюджету 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 12.01.2016