Ухвала суду № 54960402, 16.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.12.2015Справа № 910/26663/15

за позовом Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» до За участю про 1. Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; 2. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; 3. Державного підприємства «Сетам» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів ОСОБА_1 визнання електронних торгів недійсними Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Позивача: Глущенко З.В. (представник за довіреністю);

від Відповідача - 1: не з'явились;

від Відповідача - 2: не з'явились;

від Відповідача - 3: ОСОБА_3 (представник за довіреністю);

від Третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство «Піастрелла» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними.

13.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Заявника надійшло клопотання про долучення до матеріалів позовної заяви доказів направлення вказаної позовної заяви на адресу Відповідачів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2015 р. порушено провадження у справі № 910/26663/15, судове засідання призначено на 28.10.2015 р.

26.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить Суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель загальною площею - 7 707,60 кв.м. (будівлі головного корпусу (літ. "X"), загальною площею - 7 283.10 кв.м., Склад макулатури (літ. "III") загальною площею - 142,50 кв.м.; відділення рубки трісок (літ. "IV") загальною площею - 282,00 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Будіндустрії, буд. 7. Заборонити будь-яким особам, у тому числі, але не виключно, органам та посадовим особам державної виконавчої служби та органам й посадовим особам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Міністерства юстиції України, нотаріусам, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) його представникам, вчиняти у будь-який спосіб будь-які дії по оформленню права власності за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі Акту про проведені електронні торги затвердженого 05.10.2015р., складеного на підставі протоколу №114849 проведення електронних торгів, що відбулись 14.09.2015, номер лота НОМЕР_2, сформований 15.09.2015 00:00:01, й заборони вчиняти дії щодо зняття арешту, заборон інших обтяжень з нерухомого майна: комплекс будівель загальною площею - 7 707,60 кв.м. (будівлі головного корпусу (літ. "X"), загальною площею - 7 283,10 кв.м., Склад макулатури (літ. "III") загальною площею - 142,50 кв.м.; відділення рубки трісок (літ. "IV") загальною площею - 282,00 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Будіндустрії, буд. 7, до вирішення справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року відкладено розгляд справи на 12.11.2015 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

10.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 13.10.2015 року.

12.11.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року відкладено розгляд справи на 26.11.2015 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

25.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - Державне підприємство "Сетам" та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - ОСОБА_1.

26.11.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник відповідача-1 подав заперечення на позовну заяву, а представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву та документи на виконання вимог ухвали суду. Представник відповідача-1 вимоги ухвали суду виконав не в повному обсязі.

Щодо клопотання Позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Як вбачається з матеріалів справи, організатором проведення електронних торгів є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. За інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 11.09.2015 №258/7 "Про ліквідацію ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України" вбачається, що Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з 16.09.2015 року перебуває в стані припинення шляхом ліквідації.

Відповідно до пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 № 1885/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронний торгів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.10.2015р. за № 1200/27645, на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204 уповноважено державне підприємство "СЕТАМ". Згідно з пунктом 3 вказаного наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 № 1885/5, Державне підприємство "Інформаційний центр" до 25 жовтня 2015 року зобов'язано передати права адміністрування системи електронних торгів державному підприємству "СЕТАМ".

Враховуючи вищевикладене, Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про залучення до участі у справі, в якості Відповідача-3 - Державне підприємство "Сетам".

Щодо клопотання Позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - ОСОБА_1, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Предметом спору є визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна від 14.09.2015 року. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Акту державного виконавця №151/5 від 05.10.2015, переможцем електронних торгів та покупцем реалізованого майна став ОСОБА_1. Враховуючи вищевикладене, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача, оскільки рішення по справі №910/26663/15 може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1, як переможця електронних торгів, які Позивач просить визнати недійсними.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- направити копію позовної заяви Державному підприємству "Сетам" та ОСОБА_1 та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати письмові пояснення щодо того, яким чином порушені права Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" кожним з Відповідачів окремо;

- надати письмові пояснення чи заперечення з посилання на належні докази з урахування відзивів та заперечень Відповідачів;

2) Державне підприємство "Сетам" надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу; оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року залучено до участі у справі в якості Відповідача-3 - Державне підприємство "Сетам", залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - ОСОБА_1, відкладено розгляд справи на 16.12.2015 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, залучення до участі у справі іншого відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

04.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1.

15.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 3 надійшов відзив на позовну заяву, яким просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

16.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Відповідача - 1.

16.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

16.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про залучення до участі у справі представника прокуратури.

16.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження справи №910/26663/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними; справу №910/25876/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феделіс» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Піастрелла» про визнання електронних торгів недійсними; справу №910/25790/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібелла» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи - Приватне акціонерне товариство «Лібелла» і ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними; справу №910/26561/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпіастрелла» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними.

16.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Суд зазначає, що Заява Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель загальною площею - 7 707,60 кв.м. (будівлі головного корпусу (літ. "X"), загальною площею - 7 283.10 кв.м., Склад макулатури (літ. "III") загальною площею - 142,50 кв.м.; відділення рубки трісок (літ. "IV") загальною площею - 282,00 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Будіндустрії, буд. 7, заборони будь-яким особам, у тому числі, але не виключно, органам та посадовим особам державної виконавчої служби та органам й посадовим особам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Міністерства юстиції України, нотаріусам, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) його представникам, вчиняти у будь-який спосіб будь-які дії по оформленню права власності за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі Акту про проведені електронні торги затвердженого 05.10.2015р., складеного на підставі протоколу №114849 проведення електронних торгів, що відбулись 14.09.2015, номер лота НОМЕР_2, сформований 15.09.2015 00:00:01, й заборони вчиняти дії щодо зняття арешту, заборон інших обтяжень з нерухомого майна: комплекс будівель загальною площею - 7 707,60 кв.м. (будівлі головного корпусу (літ. "X"), загальною площею - 7 283,10 кв.м., Склад макулатури (літ. "III") загальною площею - 142,50 кв.м.; відділення рубки трісок (літ. "IV") загальною площею - 282,00 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Будіндустрії, буд. 7, до вирішення справи по суті не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Піастрелла» в задоволенні Заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель загальною площею - 7 707,60 кв.м. (будівлі головного корпусу (літ. "X"), загальною площею - 7 283.10 кв.м., Склад макулатури (літ. "III") загальною площею - 142,50 кв.м.; відділення рубки трісок (літ. "IV") загальною площею - 282,00 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Будіндустрії, буд. 7, заборони будь-яким особам, у тому числі, але не виключно, органам та посадовим особам державної виконавчої служби та органам й посадовим особам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Міністерства юстиції України, нотаріусам, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) його представникам, вчиняти у будь-який спосіб будь-які дії по оформленню права власності за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі Акту про проведені електронні торги затвердженого 05.10.2015р., складеного на підставі протоколу №114849 проведення електронних торгів, що відбулись 14.09.2015, номер лота НОМЕР_2, сформований 15.09.2015 00:00:01, й заборони вчиняти дії щодо зняття арешту, заборон інших обтяжень з нерухомого майна: комплекс будівель загальною площею - 7 707,60 кв.м. (будівлі головного корпусу (літ. "X"), загальною площею - 7 283,10 кв.м., Склад макулатури (літ. "III") загальною площею - 142,50 кв.м.; відділення рубки трісок (літ. "IV") загальною площею - 282,00 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Будіндустрії, буд. 7, до вирішення справи по суті.

Суддя О.В. Чинчин