Ухвала суду № 54960395, 20.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

Справа № 5011-65/8727-2012 20.12.2012

Господарський суд міста Києва колегією суддів у складі головуючого судді Головіної К.І., суддів Літвінової М.Є., Мудрого С.М., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Херсонський нафтопереробний завод, м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Галичина, м. Луцьк

про визнання недійсним договору іпотеки від 12.03.2008 р. зі змінами та доповненнями

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 12юр-14 від 31.01.2012 р.від відповідача-1:ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 10/00-611 від 05.11.2012 р.від відповідача-2:не зявився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство Херсонський нафтопереробний завод (далі ПАТ Херсонський нафтопереробний завод) з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк Форум (далі ПАТ Банк Форум), Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Галичина (ТОВ Завод Галичина) про визнання недійсним договору іпотеки від 12.03.2008 р. зі змінами та доповненнями, укладеного між ТОВ Завод Галичина та ПАТ Банк Форум, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1604 (далі договір іпотеки від 12.03.2008 р.).

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2012 р.

У судовому засіданні 20.12.2012 р. представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, просив його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача-1 проти заявленого клопотання про призначення судової експертизи заперечив, вважав її недоцільною.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав. Суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення судової експертизи без його участі.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору іпотеки від 12.03.2008 р. зі змінами та доповненнями, укладеного між ТОВ Завод Галичина та ПАТ Банк Форум, зареєстрованого в реєстрі за № 1604, з тих підстав, що сторони у належній формі не досягли згоди щодо предмету іпотеки, а саме - сторонами не були визначені індивідуальні ознаки основних засобів, які є приналежностями нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

При цьому суд враховує зміст позовних вимог та підстави позову, а також ту обставину, що належність основних засобів, переданих в іпотеку, до нерухомого майна (АЗС) є спірним питанням, що входить до предмету доказування у справі, і його з'ясування потребує спеціальних знань.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року Про деякі питання практики призначення судової експертизи якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 1.2.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (далі - інструкція) основними видами експертизи є інженерно-технічна, до якої зокрема, належить будівельно-технічна.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертиза проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №5011-65/8727-2012 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої вважає за доцільне доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 32, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 5011-65/8727-2012 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, Соборна площа, 7).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1) Чи є невідємною приналежністю до автозаправочних станцій, що є предметом іпотеки та зазначені в п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договору іпотеки від 12.03.2008 р. зі змінами та доповненнями, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1604, основні засоби?

У розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи № 5011-65/8727-2012.

Зобов'язати судового експерта повідомити та узгодити строки та порядок проведення комплексної судової експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Приватного акціонерного товариства Херсонський нафтопереробний завод (73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 52, ідентифікаційний код 34785383).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Головуючий суддя К.І. Головіна

Судді М.Є. Літвінова

ОСОБА_4