Рішення № 54960380, 12.01.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 р. Справа № 909/1359/15 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З., секретаря судового засідання Ломей Л. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач", вул. Будьонного, 23, м. Бровари, Київська область, 07403

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідна земля", с. Дитятин, Галицький район, Івано-Франківська область, 77140

про стягнення заборгованості в сумі 12553,61 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність б/н від 01.12.15;

від відповідача: не з"явились,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідна земля" про стягнення 12553,61 грн. заборгованості, в тому числі 6900 грн. основного боргу, 5097,59 грн. інфляційних та 556,02 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.15 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 12.01.16.

Представник позивача в засідання суду 12.01.16 подав додаткові пояснення по справі за вх.№303/16 від 12.01.15, в якому просив припинити провадження у справі в частині стягнення 6900 грн. основного боргу, оскільки відповідач після звернення позивача до суду оплатив основний борг повністю, в зв"язку з чим просив стягнути 5097,59 грн. інфляційних та 556,02 грн. - 3% річних.

Відповідач в засідання суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних документів не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме ухвалою від 16.12.15.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п.3.14 зазначеної постанови Пленуму ВГСУ нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо її явку судом визнано обов'язковою, може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з"ясовано наступне.

Між сторонами по справі 04.02.14 укладено договір поставки №72, згідно з яким постачальник зобовязується передавати у власність покупця ветеринарні препарати та предмети зооветеринарного догляду для тварин (далі-продукція), а покупець зобовязується приймати й здійснювати оплату за продукцію (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору постачальник передає покупцю продукцію в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у видатковій(их) накладній(их), які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно з п. 1.3 договору підписання представниками сторін видаткової(их) накладної(их), свідчить про погодження між сторонами асортименту, кількості та ціни на продукцію (повноваження представника покупця підтверджуються довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що доказом передачі продукції у власність покупця є видаткова (ві) накладна (ні), оформлена належним чином та довіреність на отримання продукції.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що позивач зобов"язується у 10-ти денний строк передати за вимогою відповідача продукцію після попередньої оплати.

Не отримавши визначену договором попередню оплату за товар, 05.02.14 позивач передав відповідачу товар на суму 6900 грн., що підтверджується накладною №174 від 05.02.14 та довіреністю №8 від 04.02.14.

Відповідно до ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати.

Частиною 1 статті 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), що мало місце в даному випадку, покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Так як позивач відступив від умов п.5.3 договору, та відпустив товар відповідачу без попередньої оплати, зобов"язання по платі 6900 грн. виникло у відповідача відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України - у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Такою вимогою є претензія №418 від 25.11.15, яка направлена відповідачу 27.11.15 (претензія та доказ направлення містяться в матеріалах справи).

Враховуючи, що відповідач після звернення позивача до суду оплатив 6900 грн. основного боргу повністю, провадження в цій частині слід припинити за відсутністю предмету спору відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, з віднесенням на відповідача в цій частині судових витрат, що довів спір до суду.

В стягненні 5097,59 грн. інфляційних та 556,02 грн. - 3% річних слід відмовити, оскільки вони нараховані за період, коли зобов"язання по оплаті ще не виникло (претензія №418 від 25.11.15).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судові витрати, а саме: 1218 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 612, 625, 692, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34, 43, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідна земля" про стягнення заборгованості в сумі 12553,61 грн. - задоволити частково.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідна земля" (с.Дитятин, Галицький район, Івано-Франківська область, 77140, код 02126047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач" (вул. Будьонного, 23, м. Бровари, Київська область, 07403, код 31033523) - 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення 6900 грн. основного боргу припинити за відсутністю предмету спору.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

повне рішення складено 13.01.16

Суддя Г.З. Цюх