Постанова № 54960071, 11.01.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Cправа № 760/9167/15-п

Провадження № 3-2/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Москва (Російська Федерація), українця, громадянина України, такого, який не працює (пенсіонер), проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2015 року, близько 08 год. 30 хв., в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул. Волинської, 5 - вул. Антонова, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по другорядній дорозі вул. Антонова, не надав дорогу автомобілю марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі вул. Волинської, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що, в свою чергу, призвело до наїзду автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5 на перешкоду (дерево та будинок), що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, не визнав повністю свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та в порушенні правил дорожнього руху, які би знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.05.2015 року, близько 08 год. 30 хв., в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул. Волинської, 5 - вул. Антонова, за участю його автомобіля марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди та вказав на відсутність ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в його діях.

По суті фактичних обставин справи та в обґрунтування процесуальної позиції захисту пояснив, що 10.05.2015 року, близько 08 год. 30 хв., в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул. Волинської, 5 - вул. Антонова, він керував автомобілем марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_4 по другорядній дорозі по вул. Антонова в напрямку площі Космонавтів в м. Києві. Під час перетину головної дороги вул. Волинської по дорозі з одностороннім рухом в лівій смузі руху, відбулося зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5, який рухався із великою швидкістю по головній дорозі. Під час переїзду світлофора він зупинився на знак «Стоп», оглянув проїзну частину в межах 100 м., ніяких транспортних засобів не було і він повільно розпочав рух приблизно зі швидкістю 15 км/год. по даному перехрестю, при цьому, не порушуючи правил дорожнього руху України. В цей момент і сталося ДТП.

В силу вказаної позиції ОСОБА_1 вважав винуватим в дорожньо - транспортній пригоді, що призвело до наслідків, які настали, водія автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_2, який рухався з великою швидкістю.

Таким чином, вважає, що саме в діях водія автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через грубе порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5 (оскільки вважає, що останній рухався із перевищеною швидкістю), сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, так як він не порушував правил дорожнього руху. У зв'язку з цим, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на висновок експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» № 1-13/07 автотехнічного дослідження від 13 липня 2015 року.

Згідно пояснень ОСОБА_2 - водій автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5, який був допитаний в судовому засіданні, вбачається, що він 10.05.2015 року, близько 08 год. 20 хв., керував автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5 по вул. Волинській в напрямку вул. Антонова в праві смузі руху, приблизно зі швидкістю 60-70 км/год. Наближаючись до перехрестя вказаних вулиць за 5-6 м. він побачив автомобіль марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_4», який рухався із вул. Антонова. При цьому, він побачив, що водій автомобіля марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_4» розмовляв із пасажиром і не дивився по сторонах. Він, рухаючись по дозволеній смузі руху, уникаючи зіткнення, намагався об'їхати даний автомобіль спереду та натиснув на педаль «газу», внаслідок чого і сталося зіткнення з даним автомобілем. Після удару, його автомобіль здійснив зіткнення з будинком по вул. Волинській, буд. 5 та деревом.

Вважає, що саме в діях водія автомобіля марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_4» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через грубе порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_4» сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, так як він не порушував правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Гиря М.М. просила суд звернути увагу на висновок спеціаліста ОСОБА_4 за результатами проведення автотехнічного дослідження № 26/07-15 від 29.07.2015 року, який міститься в матеріалах справи (а.с. 115-120), згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 керувався вимогами знаку пріоритету 2.3 «головна дорога» та п. 1.4, 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_4» ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами знаку пріоритету 2.1, 2.2 та п. 16.11 ПДР України. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 відповідають вимогам п.п. 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України, та не перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП. Водій автомобіля марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_4» ОСОБА_1, порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, які перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП. З технічної точки зору причина зіткнення автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5 з автомобілем марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_4» перебуває в невиконанні водієм автомобіля марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., за статтею 124 КУпАП, - призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в місті Києві.

Згідно висновку експерта сектору автотехнічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві № 577ат від 30.11.2015 року, який міститься в матеріалах справи (а.с. 178-190), відповідно до проведеного дослідження слідує, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5 шляхом виконання вимог пункту 16.11 ПДР України, а оцінити дії водія автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 на предмет наявності чи відсутності в даній дорожній ситуації у нього технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_4, шляхом застосування екстреного гальмування, не представляється можливим.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 вказала на необґрунтованість та необ'єктивність вищезазначеного висновку експерта сектору автотехнічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві № 577ат від 30.11.2015 року, оскільки вважає, що експерт ОСОБА_6 при складанні даного експертного висновку неналежним чином виконала свої обов'язки експерта та не провела дослідження у відповідності з «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5. У зв'язку з чим просила направити матеріали справи на доопрацювання для зазначення всіх встановлених технічних засобів на перехресті вулиць, де сталася ДТП, про що надала суду додаткові пояснення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 210-213).

При цьому, також просила суд закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, що доводиться Висновком ТОВ «Український центр судових експертиз» № 1013/07 від 13.07.2015 року та експертним висновком сектору експертних досліджень КМНДІ МВС України ОСОБА_6 при складанні експертного висновку від 30.11.2015 року №577-ат (а.с. 206-207).

Представник ОСОБА_2 - адвокат Гиря М.М. просила суд звернути увагу на описову частину висновку експерта сектору автотехнічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві № 577ат від 30.11.2015 року, який міститься в матеріалах справи (а.с. 178-190), відповідно до якої в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5 шляхом виконання вимог пункту 16.11 ПДР України. Тому вважає вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.11 ПДР України, тобто вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, пошкодження обох транспортних засобів та наслідків, які настали, доведенною у повному обсязі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - водія автомобіля марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_4, його представника - адвоката ОСОБА_5, пояснення потерпілого - водія автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_2, його представника - адвоката Гирю М.М., дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п. 16.11 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5, та пошкодження обох транспортних засобів, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №584587 від 10.05.2015 року (а.с. 1), матеріалами додаткової перевірки (а.с. 111-131), зокрема схемою місця ДТП (а.с. 131), на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівників ВДАІ (а.с. 122), даними висновку експерта сектору автотехнічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві № 577ат від 30.11.2015 року, який міститься в матеріалах справи (а.с. 178-190), відповідно до проведеного дослідження слідує, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5 шляхом виконання вимог пункту 16.11 ПДР України, а оцінити дії водія автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 на предмет наявності чи відсутності в даній дорожній ситуації у нього технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_4, шляхом застосування екстреного гальмування, не представляється можливим, іншими матеріалами справи у їх сукупності, якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, які не логічні та не послідовні..

Натомість пояснення ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, спростовуються матеріалами справи.

Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №584587 від 10.05.2015 року (а.с. 1) та додаткова схема ДТП до нього (а.с. 131) складені уповноваженою державою особою і в порядку, передбаченому чинним законодавством, дії посадової особи, що їх складала ОСОБА_1 не оскаржував.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Крім того, суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи давати оцінку діям іншого учасника ДТП - водію автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_2, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Суб'єктивні твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до ДТП та те, що саме в діях водія автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через грубе порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5 (оскільки вважає, що останній рухався із перевищеною швидкістю), сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, не базуються на матеріалах справи та вимогах чинного законодавства, тому суд розцінює їх лише як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведенною у повному обсязі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення /серії АП1 № 584587/ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, був складений 10.05.2015 року (а.с. 1).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення сплинув трьохмісячний строк щодо накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака