Ухвала суду № 54960041, 11.01.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2-2196/16

760/280/16-ц

УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Посольства Мексиканських Сполучених Штатів в Україні, ДП «Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв» ГДІП, Дирекції «Інпредкадри» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд витребувати у відповідача ДП «Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв» ГДІП, Дирекції «Інпредкадри» свою трудову книжку, стягнути з Посольства Мексиканських Сполучених Штатів в Україні середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 01.01.2015 та 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду особа повинна сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документа.

Між тим, позивач помилково посилається на ст.5 даного закону, стверджуючи про те, що подачу свого позову вона судовий збір платити не повинна.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі лише за вимогу про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Відтак, позивачу належить сплатити судовий збір за вимогу нематеріального характеру про витруювання трудової книжки - в розмірі 487,20 грн. та за вимогу про стягнення моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 218,00 грн.

Відповідно до п.7 Постанови ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати» кожна вимога підлягає окремій сплаті судовим збором.

Вищезазначені кошти слід сплатити на наступні реквізити та надати відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України оригінал платіжного документа.

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 300 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа)

Також слід зазначити, що позивач всупереч п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає ціну позову, при цьому заявляє вимоги про стягнення суми моральної шкоди.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Позивач також всупереч п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає повністю найменування відповідачів-юридичних осіб - із кодом ЄДРПОУ для перевірки їх місцезнаходження, оскільки з наданої позивачем інформації один - територіально знаходиться в Печерському районі м. Києва, а другий в Шевченківському районі м. Києва.

При цьому, сам позивач, зазначивши про своє місце проживання в Солом`янському районі м. Києва будь-яких підтверджень свого зареєстрованого місця проживання також не надає, відтак суд позбавлений можливості перевірити дотримання ним підсудності даного позову Солом`янскому районному суду м. Києва.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач зобов`язаний в позовній заяві викласти всі обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та зазначити докази на їх підтвердження або підстави звільнення від їх доказування.

Позивач зазначає, що між нею та Посольством Мексиканських Сполучених Штатів в Україні було укладено трудовий договір, проте копію такого договору не долучає, також стверджує про те, що передавала свою трудову книжку останньому, не зазначаючи доказів на підтвердження цих обставин.

Позивач не викладає обставин того, чи дійсно між сторонами існували трудові, а не цивільно-правові відносини і не зазначає відповідних доказів.

Також не зазначено доказів на підтвердження того, що в документах позивача, які знаходяться в посольстві, останнє вносило виправлення.

Щодо стягнення суми моральної шкоди, то слід зазначити наступне.

Пунктом 4 Постанови пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи саме такий розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Натомість позивач цих вимог при заявленні вимоги про стягнення з відповідача суми моральної шкоди не дотримався.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Посольства Мексиканських Сполучених Штатів в Україні, ДП «Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв» ГДІП, Дирекції «Інпредкадри» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк