Ухвала суду № 54960031, 13.01.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

1-кс/760/267/16

(№ 760/497/16-к)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13. 01. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурора Кубишкіної С. С., слідчого Косиченко Т. М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Кубишкіної С. С. - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Севастополя АР Крим, громадянину України, не одруженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні за №12016100090000237 від 11.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Кубишкіна С. С. звернулась до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за №12016100090000237 від 11.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ОСОБА_1, у невстановленої слідством особи, в невстановлений слідством час та місці, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав револьвер системи «Наган», калібру 7,62 та 7 патронів калібру 7,62 до нього, які в подальшому став незаконно зберігати при собі.

11.01.2016 року приблизно о 18.00 годині на зупинці громадського транспорту «Борщагівська», що розташована по вул. В. Гетьмана, 34 в м. Києві ОСОБА_1 було зупинено працівниками Солом'янського УП ГУМВС України м. Києві та під час огляду місця події у останнього з-за поясу штанів, в які він був одягнений, було виявлено та вилучено револьвер системи «Наган», калібру 7,62 та 7 патронів калібру 7,62 до нього.

Згідно з висновком експерта Київського міського НДЕКЦ МВС України № 21 від 12.01.2016: Предмет схожий на револьвер, що був вилучений 11.01.2016 під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, зупинка громадського транспорту «Борщагівська» в м. Києві у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. є револьвером зразка 1895 року системи «Наган», калібру 7,62 мм, № барабану НОМЕР_1, № рамки НОМЕР_2 та відноситься до короткоствольної, нарізної вогнепальної зброї. Револьвер придатний до проведення пострілів. Сім предметів схожих на патрони, що були вилучені 11.01.2016 під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, зупинка громадського транспорту «Борщагівська» в м. Києві у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї - револьверними патронами калібру 7,62x39R, патрони до стрільби придатні та можуть бути використані для стрільби у вогнепальній зброї відповідного калібру у тому числі з наданого на дослідження револьвера зразка 1895 року системи «Наган», калібру 7,62 мм, № барабану НОМЕР_1, № рамки НОМЕР_2.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились незаконному носінні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В зв'язку із зазначеним прокурор просив про задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного більш м'який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

11. 01. 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100090000237, внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11.01.2016 року о 21.00 год. (фактичний час затримання 11. 01. 2016 року о 18. 00 год.) ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

12.01.2016 року ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1, у невстановленої слідством особи, в невстановлений слідством час та місці, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав револьвер системи «Наган», калібру 7,62 та 7 патронів калібру 7,62 до нього, які в подальшому став незаконно зберігати при собі.

11.01.2016 року приблизно о 18.00 годині на зупинці громадського транспорту «Борщагівська», що розташована по вул. В. Гетьмана, 34 в м. Києві ОСОБА_1 було зупинено працівниками Солом'янського УП ГУМВС України м. Києві та під час огляду місця події у останнього з-за поясу штанів, в які він був одягнений, було виявлено та вилучено револьвер системи «Наган», калібру 7,62 та 7 патронів калібру 7,62 до нього.

Згідно з висновком експерта Київського міського НДЕКЦ МВС України № 21 від 12.01.2016: Предмет схожий на револьвер, що був вилучений 11.01.2016 під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, зупинка громадського транспорту «Борщагівська» в м. Києві у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. є револьвером зразка 1895 року системи «Наган», калібру 7,62 мм, № барабану НОМЕР_1, № рамки НОМЕР_2 та відноситься до короткоствольної, нарізної вогнепальної зброї. Револьвер придатний до проведення пострілів. Сім предметів схожих на патрони, що були вилучені 11.01.2016 під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, зупинка громадського транспорту «Борщагівська» в м. Києві у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї - револьверними патронами калібру 7,62x39R, патрони до стрільби придатні та можуть бути використані для стрільби у вогнепальній зброї відповідного калібру у тому числі з наданого на дослідження револьвера зразка 1895 року системи «Наган», калібру 7,62 мм, № барабану НОМЕР_1, № рамки НОМЕР_2.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились незаконному носінні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом співробітників Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві про затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., 11.01.2016 о 18.00 години на зупинці громадського транспорту по вул. В.Гетьмана, 34 в м. Києві; протоколом огляду місця події від 11.01.2016, в ході якого у ОСОБА_1 з-за поясу штанів виявлено та вилучено револьвер системи «Наган», калібру 7,62 та 7 патронів калібру 7,62; висновком експерта Київського міського НДЕКЦ МВС України № 21 від 12.01.2016: Предмет схожий на револьвер, що був вилучений 11.01.2016 під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, зупинка громадського транспорту «Борщагівська» в м. Києві у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. є револьвером зразка 1895 року системи «Наган», калібру 7,62 мм, № барабану НОМЕР_1, № рамки НОМЕР_2 та відноситься до короткоствольної, нарізної вогнепальної зброї. Револьвер придатний до проведення пострілів. Сім предметів схожих на патрони, що були вилучені 11.01.2016 під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, зупинка громадського транспорту «Борщагівська» в м. Києві у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї - револьверними патронами калібру 7,62x39R, патрони до стрільби придатні та можуть бути використані для стрільби у вогнепальній зброї відповідного калібру у тому числі з наданого на дослідження револьвера зразка 1895 року системи «Наган», калібру 7,62 мм, № барабану НОМЕР_1, № рамки НОМЕР_2.; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Однак, враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляд тримання під вартістю не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, зважаючи на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 18 год. 00 хв. з 11. 01. 2016 року

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 18 год. 00 хв. 10. 03. 2016 року.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68900 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять тисяч) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Бобровник О. В.