Рішення № 54960027, 06.01.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

справа № 760/18437/15-ц

провадження № 2/760/19/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Квітченко Я. О.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, ухвалив таке рішення.

Позиції осіб, які беруть участь у справі:

07.10.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 80 021 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 19.01.2015 на перехресті просп. Червонозоряний - вул. Кіровоградська у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Nissan Note», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу «Honda», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок ДТП транспортному засобу «Honda», д/н НОМЕР_2, були завдані механічні пошкодження, а його власнику ОСОБА_2 - матеріальний збиток у розмірі 130 021 грн.

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2015 ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Nissan Note», д/н НОМЕР_1, на момент ДТП була застрахована у ПАТ СК «УНІКА».

На виконання вимог Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ СК «УНІКА» виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн.

Враховуючи те, що сума страхового відшкодування, яка виплачена ПАТ СК «УНІКА» недостатня для повного відшкодування завданої шкоди, позивач просив стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром і страховим відшкодуванням у розмірі 80 021 грн.

Крім того, позивач зазначив, що зазнав моральних страждань, які полягали у порушенні звичайного способу життя позивача та його членів сім'ї.

Розмір душевних страждань позивач оцінив у 10 000 грн., які просив стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Враховуючи ці обставини та зважаючи на думку представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

19.01.2015 на перехресті просп. Червонозоряний - вул. Кіровоградська у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Nissan Note», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу «Honda», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2015 ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 6 ).

Власником автомобіля «Honda», д/н НОМЕР_2, є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 (а.с. 7).

Автомобіль «Honda», д/н НОМЕР_2, внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ (а.с. 37).

29.05.2015 позивач та ФОП ОСОБА_4 уклали договір № 21 про надання послуг з ремонту автомобіля, відповідно до умов якого ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання надати ОСОБА_2 послуги з ремонту транспортного засобу «Honda», д/н НОМЕР_2 на умовах визначених договором, а ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити надані послуги (а.с. 8-10).

Згідно з актом № 0106/1 здачі-прийняття робіт ФОП ОСОБА_4, вартість ремонту транспортного засобу «Honda», д/н НОМЕР_2, складає 130021 грн. (а.с. 11).

Позивач оплатив вартість ремонту у сумі 130 021 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 17 від 19.06.2015 (а.с. 39).

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/0847801 цивільна-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП була застрахована у ПАТ СК «УНІКА».

Відповідно до страхового акта № 00161189, випадок який мав місце 19.01.2015 визнано страховою подією та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. (а.с. 38).

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Стаття 1188 ЦК передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Суд встановив факт завдання матеріальної шкоди позивачу у розмірі 130 021 грн., внаслідок неправомірних та винних дій відповідача.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, суд враховує виплату ПАТ СК «УНІКА» позивачу страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн., відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 1194 ЦК «особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)».

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди, завданої позивачу, та отриманим ним страховим відшкодуванням складає:

130 021 грн. - 50 000 грн.= 80 021 грн.

Отже, з аналізу чинного законодавства випливає, що позивач має право вимоги до відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки, про стягнення матеріальної шкоди за умови недостатності страхового відшкодування.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., то суд дійшов висновку про часткове задоволення цих вимог з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК «моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті».

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Порушення Правил дорожнього руху та вину ОСОБА_3 було встановлено судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Встановлюючи наявність моральної шкоди, завданої позивачу, суд виходить з положень статті 23 ЦК, пункт 3 частини другої якої передбачає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд встановив, що автомобіль «Honda», д/н НОМЕР_2, належить ОСОБА_2 на праві власності, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 30.07.2013 (а.с. 7).

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що у зв'язку з пошкодженням майна позивач зазнав душевних страждань, вимушених змін у життєвих стосунках, що свідчить про завдання йому моральної шкоди.

З огляду на викладене, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди має становити 1 000 грн.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК, суд зазначає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1 287,41 грн. за позовні вимоги майнового і немайнового характеру.

Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК, статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 74, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_6) 80 021 грн. (вісімдесят тисяч двадцять одна гривня) матеріальної шкоди та 1 000 грн. (одна тисяча гривень) моральної шкоди.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_6) 1 287,41 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят сім гривень 41 копійка) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко