Ухвала суду № 54959736, 18.12.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37882/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

при секретарі: Кравченко В.Ю.,

за участю: прокурора Юр»євої Н.В.,

слідчого Чорнобаєва С.І.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваної: ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Юр'євої Н.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах строку досудового розслідування до 19.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Юр'єва Н.В. звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що п'ятим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000627 від 16.07.2014, за підозрою начальника відділу забезпечення діяльності керівництва облдержадміністрації апарату Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України.

Слідчий зазначає, що, у ході розслідування не вдалося в повному обсязі виконати усі слідчі та процесуальні дії, а саме: провести одночасний допит за участю підозрюваних та свідків, отримати та провести огляди розсекречених матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування, виконати вимоги статей 290, 291 КПК України.

Вказує, що обставинами, які перешкоджали здійснити необхідні слідчі дії раніше є тривала за часом процедура легалізації (розсекречування) документів, у яких зафіксовані результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Проведення вказаних слідчих дій дозволить органу досудового розслідування одержати докази, які дозволяють об'єктивно, повно та всебічно встановити всі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Також зазначає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обраний запобіжний захід до підозрюваної у вигляді тримання під вартою та покладених на неї обов'язків, що існували та стали підставою для застосування цього запобіжного заходу слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва 25.10.2014 не зменшилися, а саме: підозрювана ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; завдяки власному професійному досвіду, займаній посаді та знайомства у колі працівників Сумської обласної державної адміністрації, буде мати можливість впливати на свідків у вказаному кримінально провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор Юрієва Н.В. у судовому засіданні клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити, зазначивши, що на даний час відсутні будь - які підстави щодо зміни підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Слідчий Чорнобаєв С.І. також просив задовольнити клопотання з викладених в ньому підстав.

Захисники підозрюваної ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на його необгрунтованість та на відсутність доказів щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, звернувши увагу на характеризуючі дані підозрюваної, а також на наявність у останньої батька-інваліда, та на стан здоров'я підозрюваної. Просили обрати відносно своєї підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що не має наміру переховуватися від слідства, а навпаки готова сприяти в об'єктивності розслідування даного кримінального провадження. Просила змінити їй запобіжний захід на більш м'який.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисників, пояснення підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, 25.10.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України..

25.10.2014 Печерським районним судом міста Києва відносно підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, надана підозрюваній 17.12.2014 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, необхідно провести ряд слідчих дій.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних наданих слідчому судді матеріалів, які стосуються розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час існують об'єктивні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, для завершення розслідування у справі необхідно провести певний обсяг слідчих та процесуальних дій, які зазначені у клопотанні слідчого, закінчити досудове розслідування під час дії попередньої ухвали про тримання під вартою не видається можливим. Передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які заявлені в клопотанні не зменшилися та існують на даний час, тому на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання. Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, слідчий суддя вважає виключення можливості застосування відносно ОСОБА_3 інших більш м'яких запобіжних заходів.

Крім того, слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини наявність "обґрунтованої підозри" у вчинені правопорушення передбачає "наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин". У даному кримінальному провадженні причетність ОСОБА_3, до скоєних злочинів підтверджується зібраними у ході розслідування матеріалами, зокрема: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 14.07.2014; заявою ОСОБА_4 від 14.07.2014; протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 25.07.2014;протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 25.07.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 05.09.2014; протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 24.10.2014; протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 05.09.2014; протоколом обшуку від 24.10.2014 відповідно до якого проведено обшук службового кабінету ОСОБА_3 та вилучено предмет неправомірної вигоди, а також іншими матеріалами в їх сукупності, що свідчить про наявність підстав вважати, що ОСОБА_3 могла вчинити даний злочин.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваної під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваній ОСОБА_3 строків тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 19.02.2014 року підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Юр'євої Н.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах строку досудового розслідування до 19.02.2015 року - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 19.02.2014 року до 17 год. 40 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 1 000 мінімальних заробітних плат, що становить 1 280 000 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні;

Повідомляти слідчого, прокурорв чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19.02.2015 року.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Юр'єву Н.В. та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_3 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Матійчук Г.О.