Ухвала суду № 54959045, 29.07.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18976/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю секретаря Мусаелян Д.С., представника адвокатського об"єднання "АТТОРНЕЙС ЮНАЙТЕД" ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Заруцького Олександра Вадимовича в інтересах керівника філії Приватного підприємства «Торги.УА.», ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Ігнатенка І.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат адвокатського об'єднання "АТТОРНЕЙС ЮНАЙТЕД" Заруцький О. В. в інтересах керівника філії ПП «Торги.УА», ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Ігнатенка І.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги адвокат Заруцький О.В. посилається на те, що 26.06.2014 р. постановою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено відповідне клопотання органу досудового розслідування та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул.. Володимирська, б. 71, оф. 45, а саме: у приміщенні, в якому знаходиться ТОВ «СТОРГОВ». В ході обшуку органам досудового розслідування належало відшукати будь-які речі, у тому числі, комп'ютерну техніку, носії інформації, обладнання, тощо, а також документи, грошові кошти та інші матеріальні цінності, що пов'язані з проведенням аукціонів по реалізації майна під час процедури банкрутства ВАТ заводу «Електромаш». Також зазначає, що 03.07.2014 р. органом досудового слідства було проведено обшук, при цьому не було забезпечено присутність представника ТОВ «СТОРГОВ», а судове рішення пред'явлено ОСОБА_5, який не має жодного відношення ані до вказаного ТОВ, ані до філії ПП «Торги.УА», та якому було запропоновано видати зазначені судовим рішенням речі. До початку обшуку органу досудового розслідування було повідомлено, що ТОВ «СТОРГОВ» більше не являється орендарем приміщення та 30.06.2014 р. розірвало угоду про його оренду За наслідками проведеного обшуку, серед іншого, вилучено печатку приватного підприємства «Торги.УА» № 34407006 та червону папку з документами, що стосуються ПП «Торги.УА»

Вказані речі не повернуті на місце їх вилучення або їх володільцю, органом досудового розслідування не було подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення п.3 ч.1 ст. 169 КПК України, адвокат Заруцький О. В. просить прийняти процесуальне рішення щодо негайного повернення володільцю, тобто ОСОБА_3, як керівнику філії Приватного підприємства «Торги.УА», речі, що мають статус тимчасово вилучених, а саме: печатку приватного підприємства «Торги.УА» № 34407006 та документи, що стосуються Приватного підприємства «Торги.УА» та які знаходяться у вилученій червоній папці із документами.

Адвокат адвокатського об'єднання "АТТОРНЕЙС ЮНАЙТЕД" ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Старший слідчий Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Ігнатенко І.М. до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги. До того ж, направляючи матеріали кримінального провадження, Печерське РУ ГУМВС України в м. Києві одночасно просило розглядати дану скаргу без залучення співробітників райуправляння у зв"язку із проведенням невідкладних слідчих дій.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12013110060005765, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.07.2014 р. органом досудового слідства було проведено обшук в ТОВ «СТОРГОВ», за наслідками якого, серед іншого, вилучено печатку приватного підприємства «Торги.УА» № 34407006 та червону папку з документами, що стосуються ПП «Торги.УА».

Вказані речі не повернуті їх володільцю, органом досудового розслідування не було подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

З долученої до скарги ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2014 р. про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, б. 71, оф. 45, а саме: у приміщенні, в якому знаходиться ТОВ «СТОРГОВ» вказані речі та документи нее зазначено, а слідчим не надано доказів того, що печатка приватного підприємства «Торги.У.А» № 34407006 та документи, що стосуються Приватного підприємства «Торги.У.А» та які знаходяться у вилученій червоній папці із документами містяться відомості про взаємовідносини між підприємствами, зазначеними в ухвалі слідчого судді.

Статтею 234 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, за яких проводиться обшук.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук, на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання у відповідному судовому рішенні, та які не відносяться до предметів, що вилучені законом з обігу, вважається тимчасово вилученим майном.

Пунктом 3 ч.1 ст.169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадках, передбачених ч.5 ст. 171 цього Кодексу, тобто у випадку невнесення слідчим або прокурором у встановлені строки клопотання про арешт майна, а також у випадку, передбаченому ч.6 ст. 173 цього ж Кодексу, тобто у випадку несвоєчасного прийняття відповідним судом рішення про арешт тимчасово вилученого майна.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та що таке право є непорушним.

Аналогічні гарантії права власності передбачені ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1960 року, якою встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.169, 173, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Заруцького Олександра Вадимовича в інтересах керівника філії Приватного підприємства «Торги.У.А», ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Ігнатенка І.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов»язати повноважну особу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві повернути керівнику філії Приватного підприємства «Торги.У.А» ОСОБА_3, речі, що мають статус тимчасово вилучених, а саме: печатку приватного підприємства «Торги.У.А» № 34407006 та документи, що стосуються Приватного підприємства «Торги.У.А» та які знаходяться у вилученій червоній папці із документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук