Ухвала суду № 54958947, 01.10.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27903/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

за участю секретаря Мусаелян Д.А.,

прокурора Юрьєвої Н.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України - слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Люльчука О.О. у кримінальному провадженні № 42014000000000903 від 04.09.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Одеса, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює на посаді начальника управління державної екологічної експертизи та аудиту моніторингу і технічного регулювання Міністерства екології та природних ресурсів України, має на утриманні малолітню дитину, освіта вища, не судима, - у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014 слідчий слідчої групи Генеральної прокуратури України - слідчий в особливо важливих справах прокуратури Київської області Люльчук О.О. за погодженням старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України Гойдалом О.Є. звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000903 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Міністра екології та природних ресурсів України ОСОБА_5 від 07.07.2014 № 224-о ОСОБА_2 призначено на посаду начальника управління державної екологічної експертизи та аудиту моніторингу і технічного регулювання Міністерства екології та природних ресурсів України.

Обіймаючи посаду начальника управління державної екологічної експертизи та аудиту моніторингу і технічного регулювання Міністерства екології та природних ресурсів України ОСОБА_2 постійно здійснювала функції представника влади і, виходячи з положень п. 1 Примітки до ст. 364 та п. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України та п. 3 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про державну службу", є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак, ОСОБА_2 використала надану їй владу та своє службове становище в корисливих цілях (з метою одержання неправомірної вигоди) вчинила кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, у середині липня 2014 року представник ТОВ "Азовська нафтова компанія" ОСОБА_6 з метою отримання консультації щодо видачі ліцензії для переробки та утилізації паливно-мастильних матеріалів звернувся до свого знайомого - начальника відділу державної екологічної та геологічної експертизи Міністерства екології та природних ресурсів України ОСОБА_7

Під час зустрічі ОСОБА_6 заявив, що ТОВ "Азовська нафтова компанія" на протязі тривалого часу неодноразово зверталось до Міністерства екології та природних ресурсів України з приводу видачі ліцензії, однак під час розгляду документів, товариству постійно, з незрозумілих причин, відмовляють у її видачі, та попросив ОСОБА_7, дізнатись про причини відмови, а також подивитись пакет документів для отримання ліцензії. Переглянувши пакет документів, ОСОБА_7 заявив, що документи зібрані у повному обсязі і їх необхідно передати для реєстрації до відділу ліцензування, з чим ОСОБА_6 погодився та передав документи вказаного підприємства щодо видачі ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі здійсненням операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.

Того ж дня, перебуваючи у коридорі приміщення Міністерства екології та природних ресурсів України, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35, ОСОБА_7 познайомив ОСОБА_6 з начальником управління державної екологічної експертизи та аудиту моніторингу і технічного регулювання Міністерства екології та природних ресурсів України - членом ліцензійної комісії з видачі ліцензій для провадження господарського діяльності здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами ОСОБА_2.

У ході розмови ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_6, що з приводу отримання зазначеної ліцензії він може звертатися до неї та надала йому свій робочий номер телефону.

02.09.2014 року ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_2 в її робочому кабінеті №114, розташованому за адресою: м. Київ, вул. М.В. Липківського, буд. 35. В ході бесіди ОСОБА_2 зазначила, що вона може вчинити певні дії щодо прийняття на комісії рішення про видачу зазначеної ліцензії лише за умови передачі їй особисто неправомірної вигоди у розмірі 15000 доларів США. Також ОСОБА_2 зазначила, що у разі відмови в передачі неправомірної вигоди, на комісії буде прийнято рішення про відмову видачі ТОВ "Азовська нафтова компанія" ліцензії для переробки та утилізації паливно-мастильних матеріалів. Далі ОСОБА_2 заявила, що неправомірну вигоду ОСОБА_6 повинен передати через ОСОБА_7, з чим він вимушений був погодитись.

Про вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_7 розповів ОСОБА_6, який також вимушений був погодись на передачу ОСОБА_2 неправомірної вигоди в сумі 15000 доларів США за прийняття на комісії рішення про видачу зазначеної ліцензії.

29.09.2014 ОСОБА_2 за попередньою телефонною домовленістю зустрілася з ОСОБА_8 в її робочому кабінеті. Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_2 знов почала вимагати від ОСОБА_7 передачу їй неправомірної вигоди за вирішення питання щодо видачі ліцензії ТОВ "Азовська нафтова компанія". Також ОСОБА_2 наголосила, що саме сьогодні відбудеться засідання комісії, де буде вирішуватися питання щодо видачі ліцензії ТОВ «Азовська нафтова компанія» і у разі відмови в передачі неправомірної вигоди комісія прийме рішення щодо відмови у видачі ліцензії. З незаконною вимогою ОСОБА_2 ОСОБА_7 вимушений був погодитись. Після отримання від ОСОБА_7 згоди на передачу неправомірної вигоди ОСОБА_2, побоюючись бути викритою в одержанні неправомірної вигоди, заявила, що він повинен передати грошові кошти у розмірі 14000 доларів США її знайомому ОСОБА_9, який не був обізнаний про злочинний намір, а 1000 доларів США повинен залити собі, як частину одержаної неправомірної вигоди за виконані посередницькі послуги, з чим ОСОБА_7 погодився.

В цей же день ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9, та під час телефонної розмови вони домовилися зустрітися у Кофейні "Coffee Life", розташованої за адресою: м. Київ, вул. М.В. Липківського, 40.

На підставі телефонної домовленості ОСОБА_7 прибув приблизно о 13 год. 40 хв. до Кофейні "Coffee Life" де зустрівся зі ОСОБА_9 під час зустрічі ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_2 передав 14000 доларів США ОСОБА_9 за вчинення певних дій направлених на прийняття на Ліцензійній комісії з видачі ліцензій для провадження господарського діяльності здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами Міністерства екології та природних ресурсів України рішення про видачу ліцензії для переробки та утилізації паливно-мастильних матеріалів ТОВ "Азовська нафтова компанія" та видачу копії протоколу засідання зазначеної комісії.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_9 та ОСОБА_2 були затримані працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди вилучений.

Таким чином ОСОБА_2 за посередництвом ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вимагала та одержала неправомірну вигоду від ОСОБА_6 у розмірі 15 000 доларів США, що дорівнює офіційному курсу НБУ (15000 х 12,908176 = 193622,64) 193 622 грн. 64 коп., що (193622,64 : 609 = 317,9) в 317,9 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто отримала неправомірну вигоду у великому розмірі.

У справі наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий вважає, що для недопущення спробам ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ОСОБА_2 необхідно застосувати захід у виді тримання під вартою.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному 01.10.2014 о 10:05 год.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, висловивши свою думку, вважав наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2

Підозрювана ОСОБА_2 та її захисник проти клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні. Заперечуючи проти клопотання, зазначили про непричетність підозрюваного до вчинення вказаних злочинів, про відсутність жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили врахувати, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце роботи та проживання, ухилятись чи перешкоджати досудовому розслідуванню підозрюваний не буде.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, її захисника, надходжу до наступних висновків.

29.09.2014 о 13:57 год. ОСОБА_2 затримано в порядку 208 КПК України.

30.09.2014 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Будучи допитаною в якості підозрюваної ОСОБА_2 показання давати відмовилась.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваній 01.10.2014 о 10.05 год.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання даних, заяви ОСОБА_7 від 03.09.2014 про вимагання начальником управління державної екологічної експертизи екологічного контролю, технічного регулювання та моніторингу Міністерства екології та природних ресурсів України ОСОБА_2 неправомірної вигоди у розмірі 15000 доларів США за прийняття рішення щодо видачі ліцензії; показань свідка ОСОБА_7 від 05.09.2014, відповідно до яких 02.09.2014 року ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_2 в її робочому кабінеті №114, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35. В ході бесіди ОСОБА_2 зазначила, що вона може вчинити певні дії щодо прийняття на комісії рішення про видачу ліцензії ТОВ "Азовська нафтова компанія" лише за умови передачі їй особисто неправомірної вигоди у розмірі 15000 доларів США та зазначила, що у разі відмови в передачі неправомірної вигоди, на комісії буде прийнято рішення про відмову видачі ТОВ "Азовська нафтова компанія" ліцензії для переробки та утилізації паливно-мастильних матеріалів; аналогічних показань свідка ОСОБА_6, від 05.09.2014 про вимагання ОСОБА_10 неправомірної вигоди у розмірі 15000 доларів США за видачу ліцензії ТОВ "Азовська нафтова компанія"; протоколу огляду та вручення ОСОБА_7 грошових коштів від 29.09.2014 у розмірі 15000 доларів США, тобто вручення предмета неправомірної вигоди, протоколу затримання та обшуку ОСОБА_9 від 29.09.2014 під час якого вилучено грошові кошти в сумі 14000 доларів США, передані йому ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_2; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_11, який показав, що за проханням ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_7 29.09.2014 який передав йому грошові кошти для ОСОБА_2; протоколу допиту свідка ОСОБА_7. від 29.09.2014, який показав, що 29.09.2014 він за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 14000 доларів США за погодження ліцензії ТОВ "Азовська нафтова компанія", протоколу обшуку робочого кабінету ОСОБА_10 від 29.09.2014 під час якого вилучені документи ТОВ "Азовська нафтова компанія", протокол засідання ліцензійної комісії та мобільний телефон за яким вона спілкувалась з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.3 ст.368 КК України у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, суспільний інтерес, особу підозрюваної ОСОБА_2, вік та стан здоров'я підозрюваної, сімейний стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, майновий стан підозрюваної та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п.2 ч.5 та ч.2 ст. 182 КПК України - 200 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 243 600 (двісті сорок три шістсот) грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_2 покладених на неї обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000903;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000903, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000903, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України - слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Люльчука О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Одеса, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює на посаді начальника управління державної екологічної експертизи та аудиту моніторингу і технічного регулювання Міністерства екології та природних ресурсів України, має на утриманні малолітню дитину, освіта вища, не судима, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 29.09.2014 з 13:57 год. і по 28.11.2014 по 13:57 год.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 200 000 мінімальних заробітних плат в сумі 243 600 (двісті сорок три шістсот) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, Автономної Республіки ОСОБА_2, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000903;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000903, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000903, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 30.11.2014 включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

В частині застосування запобіжного заходу у виді застави, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Матійчук Г.О.