Ухвала суду № 54958765, 15.09.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26125/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року 15.09 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Мусаелян Д.С., за участі сторони кримінального провадження прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Шевченка А.А., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Болдіна О.М. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2014 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Болдіна О.М., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Шевченком А. про арешт майна.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України 2012 року слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав та обставин, викладених у ньому, а саме зазначив наступне.

СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження №42014110330000018 за підозрою директора ДП "Київський бронетанковий завод" ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 364 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.06.2014 ОСОБА_3, тимчасово виконуючи обов'язки директора ДП "Київський бронетанковий завод", за попередньою змовою із заступником директора підприємства ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи владою та службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах ПП "СПЕЦ-КОМ-ЮГ" (ЄДРПОУ 33720194) на підставі рахунку-фактури №СФ-0000001 від 23.06.2014, без обов'язкового попереднього погодження проплати з ДК "Укроборонпром", організував незаконне перерахування по договору №057/119 від 23.06.2014 на поставку 20 корпусів В1332А.01сб для БТР-3Е1 на банківський рахунок ПП "СПЕЦ-КОМ-ЮГ" бюджетних грошових коштів у сумі 12 млн. грн.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

17.07.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру і вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до листа з УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 07.08.2014 № 10/16761вх. згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ м. Києва та НАІС ДДАІ МВС України вищезазначений автомобіль 12.07.2014 перереєстровано на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги те, що санкція статті кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі спеціальною конфіскацією, а також, з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, слідчий зазначає, що арешт майна, належного останньому, є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно зі ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною другою вищезазначеної статті передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Частиною 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання метою забезпечення цивільного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, ст. 60 СКУ, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mazda CX-7, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований за його дружиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г.О. Матійчук