Ухвала суду № 54958718, 08.07.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18602/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

при секретарі Мусаелян Д.С.,

за участю прокурора Наливайка М.Я.,

слідчого Пивоваренка Ю.М.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Пивоваренка Ю.М., погодженого зі старшим прокурором Генеральної прокуратури України Наливайком М.Я., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Редьківка, Ріпкінського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, освіта неповна вища, працюючого на посаді інспектора відділу режиму та охорони Київського слідчого ізолятору, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Пивоваренко Ю.М., за погодженням з старшим прокурором Генеральної прокуратури України Наливайком М.Я. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014100000000771, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2014, за фактом зловживання співробітниками конвойного полку своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ч.2 ст.364 КК України, та за фактом втечі з-під варти ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.393 КК України.

У ході розслідування встановлено, що працівники відділу режиму і охорони Київського слідчого ізолятора здійснювали охорону заарештованого ОСОБА_5, який перебував на лікуванні в приміщенні Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги по вул. Братиславській, 3 в м. Києві.

Зазначає, що зранку 06.07.14 працівники відділу режиму і охорони Київського слідчого ізолятора, знаходячись за вищевказаною адресою, виконуючи обов'язок з охорони особи, яка перебуває під вартою, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересів служби, діючи в інтересах ОСОБА_5, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та за попередньою домовленістю з останнім, забезпечили вихід та вивезення ОСОБА_5 з місця проходження лікування, чим допомогли йому втекти з-під варти.

Крім того, інспектор відділу режиму і охорони Київського слідчого ізолятора старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_6 особисто вивів ОСОБА_5 за межі Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 06.07.2014, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вважає наявними підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років; перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, узгоджуючи з ними та з службовими особами Київського слідчого ізолятора, причетність яких до організації втечі ОСОБА_16 на даний час перевіряють органи досудового слідства, свої дії.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити. Вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні та застосувати будь-який інший запобіжний захід. Заперечуючи проти клопотання, послались на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого, підозрюваного надходжу до наступних висновків.

06.07.2014 року Генеральною прокуратурою України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали за №42014100000000771 за фактом зловживання співробітниками конвойного полку своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ч.2 ст.364 КК України, та за фактом втечі з-під варти ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.393 КК України.

06.07.2014 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.07.2014 року о 21 год. 44 хв. ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

08.07.2014 р. ОСОБА_2 допитаний в якості підозрюваного.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 08.07.2014 о 13.30 год.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, з протоколу огляду місця події від 06.07.2014, протоколів допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_15, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.2 ст.364 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, суспільний інтерес, собу підозрюваного ОСОБА_2, вік та стан здоров'я підозрюваного, сімейний стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, узгоджуючи з ними та з службовими особами Київського слідчого ізолятора, причетність яких до організації втечі ОСОБА_16 на даний час перевіряють органи досудового слідства, свої дії, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п.2 ч.5 та ч.2 ст. 182 КПК України - 200 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 243 600 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014100000000771;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014100000000771, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014100000000771, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Пивоваренка Ю.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Редьківка, Ріпкінського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з освітою неповною вищою, працюючого на посаді інспектора відділу режиму та охорони Київського слідчого ізолятору, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 06.07.2014 року о 14 год. 00 хв. і по 04.09.2014 року по 14 год. 00 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 200 000 мінімальних заробітних плат в сумі 243 600 (двісті сорок три тисячі шістсот) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні№42014100000000771;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014100000000771, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014100000000771, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 04.09.2014 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

В частині застосування запобіжного заходу у виді застави, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Матійчук Г.О.