Ухвала суду № 54958330, 17.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

17 грудня 2015 року м. Київ № 826/27245/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила" (далі - позивач, ТОВ "Людмила") до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни (далі - відповідач), треті особи: управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві та ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування прийнятого відповідачем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 25309184 від 15 жовтня 2015 року, 18:38:26, а саме про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 57229080000, нежилі приміщення із №1 по №18 (групи приміщень №5), магазин та кафе з продажу алкогольних виробів (літера А), загальною площею 462,4 кв.м. (далі - нерухоме майно), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (далі - оскаржуване рішення).

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/27245/15 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні, а також, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача допущено управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - третя особа-1) та ОСОБА_2 (далі - третя особа-2).

Одночасно із позовом представником позивача заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та третій особі-1:

- вчиняти дії щодо державної реєстрації відчуження та реєстрації іпотеки нерухомого майна;

- заборони третій особі-2 вчиняти дії щодо відчуження та передачі в іпотеку нерухомого майна (далі - заявлене клопотання).

Під час підготовки справи та заявленого клопотання до розгляду судом з'ясовано, що заявлене клопотання є терміновим, у зв'язку з чим воно підлягає негайному розгляду та вирішенню без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як з'ясовано судом у ході ознайомлення із заявленим клопотанням, у його обґрунтування представником позивача зазначено, зокрема, що до спірної державної реєстрації нерухоме майно належало на праві приватної власності позивачу. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно за третьою особою-2, яку представник позивача вважає неправомірною, дає третій особі-2 можливість здійснити подальше відчуження або обтяження нерухомого майна без згоди позивача.

За переконанням представника позивача, невжиття заходів забезпечення позову до прийняття у справі судового рішення по суті, призведе до небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки державна реєстрація нерухомого майна за третьою особою-2 має ознаки протиправності з огляду на дію арешту, накладеного ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року. Крім того, існує небезпека того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи представника позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та третій особі-1 вчиняти дії щодо державної реєстрації відчуження та реєстрації іпотеки нерухомого майна, оскільки дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у зв'язку з наявністю у третьої особи-2 реальної можливості здійснити подальше відчуження або обтяження нерухомого майна без згоди позивача.

При цьому, на підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання представником позивача долучено копію ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року у справі №756/9932/15-ц, якою накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ "Людмила", а також заборонено ТОВ "Людмила" вчиняти будь-які дії з нерухомим майном, у тому числі передавати його у користування іншим особам.

Вказане судове рішення на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення набрало законної сили та було чинною.

Поряд з цим, заявлене клопотання в частині заборони третій особі-2 вчиняти дії щодо відчуження та передачі в іпотеку нерухомого майна, суд вважає необґрунтованим і безпідставним та, як наслідок, таким, що не підлягає задоволенню, оскільки третя особа-2 не є суб'єктом владних повноважень, тобто органом державної влади, органом місцевого самоврядування, іншим суб'єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якому суд має право, за наявності обґрунтованих підстав, заборонити вчиняти певні дії в адміністративному процесі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №826/27245/15 задовольнити частково.

2. Заборонити державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тверській Інессі Володимирівні та державним реєстраторам управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації відчуження та реєстрації іпотеки нерухомого майна, а саме нежилих приміщень із №1 по №18 (групи приміщень №5), магазину та кафе з продажу алкогольних виробів (літера А), загальною площею 462,4 кв.м., які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Жилянська, будинок №59.

3. Клопотання в іншій частині залишити без задоволення.

4. Роз'яснити, що ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), у тому числі невідкладно направити для негайного виконання державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тверській Інессі Володимирівні та до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин