Ухвала суду № 54957995, 20.07.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15674/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

при секретарі Греку А.Г.,

за участю прокурора Жукова О.В.,

слідчого Кольцова О.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури міста Києва Кольцова О.В., погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури міста Києва Жуковим О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мости, Гродненської обл., Республіки Білорусь, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., працюючого оперуповноваженим ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури міста Києва Кольцов О.В. за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури міста Києва Жуковим О.В звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.364 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що відділом з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42013110000000658 від 16.07.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.13 року старший лейтенант міліції, оперуповноважений ВБНОН Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, зловживаючи наданою йому владою, вводячи в оману мати затриманого 05.07.13 року працівниками ВБНОН вказаного районного управління міліції ОСОБА_5, у якого виявлено та вилучено наркотичний засіб марихуану, - ОСОБА_6 щодо нібито загрози реального покарання її сину ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі терміном від 5 до 10 років, запропонував ОСОБА_6 вирішити питання щодо звільнення від кримінальної відповідальності її сина за грошову винагороду, не маючи на те жодних повноважень.

Зазначає, що в подальшому, 05.07.13 року до ОСОБА_5 зателефонував громадянин ОСОБА_7, який, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, повідомив про те, що він від оперуповноваженого ОСОБА_2 та, при цьому, висунув вимогу щодо сплати неправомірної вигоди ОСОБА_2. в розмірі 5000 доларів США за нібито позитивне вирішення питання щодо звільнення від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.

На висунуті протиправні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вимушені були погодитись.

В подальшому, ОСОБА_7 12.07.13 року, приблизно об 11 год. 15 хв., перебуваючи в м. Києві по вул. Заболотного, 38, маючи на меті сприяння оперуповноваженому відділу БНОН Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві в шахрайському заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_8, за нібито позитивне вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_2, відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, одержав від ОСОБА_8 першу частину обумовленої суми неправомірної вигоди у сумі 24 000 гривень.

Після шахрайського заволодіння першою частиною грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_8, ОСОБА_7, діючи за вказівкою ОСОБА_2, наказав ОСОБА_5 їхати до ОСОБА_2

В цей же день, ОСОБА_2, будучи обізнаним про отримання ОСОБА_7 першої частини обумовленої суми від ОСОБА_6, при зустрічі з ОСОБА_9, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи вводити в оману ОСОБА_6 щодо своїх реальних повноваженнях щодо вирішення питання про звільнення його від кримінальної відповідальності, повідомив останньому, що у разі надання йому другої частини неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, він нібито вирішить питання із лікувальними закладами про формальне проходження лікування від наркоманії, що у свою чергу надасть можливість ОСОБА_5 бути звільненим судом від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України. При цьому, ОСОБА_10, вводячи в оману ОСОБА_5, повідомив останньому, що це можливо зробити лише за умови надання другої частини неправомірної вигоди.

В подальшому, ОСОБА_7 19.07.13 року, приблизно об 14 год. 00 хв., перебуваючи в м. Києві по вул. Заболотного, біля будинку 6, маючи на меті сприяння оперуповноваженому відділу БНОН Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві в шахрайському заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_8, за нібито позитивне вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_2, відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, одержав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у сумі 8 000 гривень.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_7 був затриманий на підставі ст.ст. 207, 208 КПК України. У ході проведення огляду міста події у ОСОБА_7 виявлено та вилучено речовий доказ, а саме грошові кошти в сумі 8000 гривень.

Наголошує на те, що своїми діями ОСОБА_2 спричинив істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів державної влади, зокрема Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві та органів внутрішніх справ в цілому.

Слідчий вважає наявними підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, врахувати те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та прийняти до уваги те, що санкція ч.3 ст.364 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити. Вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили відмовити в його задоволенні та застосувати запобіжний захід у виді застави в мінімальному розмірі. Заперечуючи проти клопотання, послались на відсутність жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Підозрюваний також пояснив, що вину у вчиненні ним даного злочину не визнає.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого, підозрюваного надходжу до наступних висновків.

16.07.2013 року Прокуратурою м. Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали за № 42013110000000658 від 16.07.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

19.07.2013 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.07.2013 в 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.364 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_2 показання давати відмовився.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 20.07.2013 о 02.55 год.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, з протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів (грошей) від 13.07.2013; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, прийнятої від ОСОБА_6 від 16.07.2013; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, прийнятої від ОСОБА_5 від 16.07.2013; протоколів допитів свідків ОСОБА_5 від 16.07.2013 та 19.07.2013, ОСОБА_6 від 16.07.2013 та 19.07.2013; ОСОБА_11 від 19.07.2013; ОСОБА_12 від 19.07.2013; ОСОБА_13 від 19.07.2013; ОСОБА_14 від 19.07.2013; протоколу освідування особи від 19.07.2013; протоколу огляду місця події від 19.07.2013; протоколів затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_7 від 19.07.2013, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.364 КК України.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.3 ст.364 КК України у виді позбавлення волі на строк від п»яти до десяти років, суспільний інтерес, собу підозрюваного ОСОБА_2, вік та стан здоров'я підозрюваного, сімейний стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п.2 ч.5 та ч.2 ст. 182 КПК України - 200 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 229 400 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000000658 ;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000000658, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000000658, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури міста Києва Кольцова О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мости, Гродненської обл., Республіки Білорусь, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого оперуповноваженим ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 19.07.2013 року з 14.20год. і по 17.09.2013 року по 14.20год.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 200 000 мінімальних заробітних плат в сумі 229 400 (двісті двадцять дев»ять тисяч чотириста) грн.00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000000658 ;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000000658, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000000658, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 17.09.2013 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

В частині застосування запобіжного заходу у виді застави, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Матійчук Г.О.