Ухвала суду № 54957277, 11.01.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20747/15-ц

Провадження № 2/752/459/16

У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 та Другої київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача звернувся у суд із заявою, яка надійшла до суду 30 грудня 2015 року, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3 В обгрунтування заяви посилається на те, що відповідач може розпорядитися спірною квартирою та відчужити її іншим особам для ухилення від виконання можливого рішення суду у цій справі, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду. Зокрема заявник вказує про навність в меражі "інтернет" оголошень про продаж вищевказаної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 просить суд:

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину (квартира АДРЕСА_1) від 27 грудня 2011 року;

- визнати за ним право власності на спадщину, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

1/2 частина зазначеної квартири фактично і є предметом спору, який виник між сторонами.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження частини квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Другої київської державної нотаріальної контори, третя особа - Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Заборонити відчуження 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 03040 АДРЕСА_2.

Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 27 грудня 2011 року Другою київськю державною нотаріальною конторою

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: