Ухвала суду № 54957158, 13.01.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5669/15-ц

2/703/109/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Приватного підприємства «Сандра-Ч», ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_5, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_7, до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПП «Сандра-Ч», ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_5, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним.

З метою забезпечення позову позивачка подала до суду заяву, в якій просить заборонити відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо реалізації предмету договору іпотеки № 010/02-44/757-08і від 05 червня 2008 року, а саме: двоповерхової нежитлової будівлі з підвалом загальною площею 1052,3 кв.м, розташованої за адресою: вул. Хмельницького, 29 м. Сміла Черкаської області, до вирішення даної справи по суті.

Посилається на те, що 11 листопада 2014 року державним виконавцем Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 4395973 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26 липня 2011 року у справі № 08/5026/186/2011, яким з ПП «Сандра-Ч» на користь ЧОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» стягнено заборгованість за кредитом в розмірі 1 163 009,55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом за адресою: вул. Хмельницького, 29 м. Сміла.

На даний час проводяться електронні торги, на які виставлено вищевказану нерухомість на продаж, отже існує загроза того, що дане майно буде продане належному набувачу.

Оскільки предметом позову, що перебуває в Смілянському міськрайонному суді, є визнання недійсним договору іпотеки № 010/02-44/757-08і від 05 червня 2008 року, предметом якої є майно, виставлене на продаж, вважає, що суд зобовязаний заборонити відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо реалізації предмету договору іпотеки, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

В задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26 липня 2011 року у справі № 08/5026/186/2011 з ПП «Сандра-Ч» на користь ЧОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» стягнено заборгованість за кредитом в розмірі 1 163 009,55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом за адресою: вул. Хмельницького, 29 м. Сміла. Як вбачається з матеріалів справи, рішення набрало законної сили, і 11 листопада 2014 року на виконання наказу Господарського суду Черкаської області у справі № 08/5026/186/2011, виданого 24 жовтня 2011 року, відкрито виконавче провадження № 4395973.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову та матеріалів справи, рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 08/5026/186/2011 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом за адресою: вул. Хмельницького, 29 м. Сміла набрало законної сили, воно не змінено та не скасовано, тому воно є обов'язковим і підлягає виконанню. Заборона державним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо реалізації предмету договору іпотеки № 010/02-44/757-08і від 05 червня 2008 року, а саме: двоповерхової нежитлової будівлі з підвалом загальною площею 1052,3 кв.м, розташованої за адресою: вул. Хмельницького, 29 м. Сміла Черкаської області зупинить виконання рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.

Згідно з ч.2 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі вищевикладеного, у суда відсутні підстави заборонити відділу ДВС вчиняти будь-які дії щодо реалізації вищевказаного нерухомого майна, оскільки вони направлені на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Приватного підприємства «Сандра-Ч», ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_5, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько