Ухвала суду № 54956915, 13.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 528/1315/15-к Номер провадження 11-сс/786/17/16Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - Герасименко В.М.

суддів Ландара О.В., Куліша В.М.

з секретарем Костюченко М.В.

за участю прокурора Фабро Є.А.

захисника - адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2015 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області та відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під варто до 20.30 год. 26.02.2016 року.

Визначено розмір застави в межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у відкритому викраденні мобільного телефону та гаманця у потерпілого ОСОБА_4, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, 26 грудня 2015 року на вузловій залізничній станції Гребінка Полтавської області.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого умисного злочину, наявність достатніх підстав вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому захисник зазначає про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину та вважає недоведеним існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного, який погодився з доводами адвоката, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Доводи захисника про недоведеність підозри є необґрунтованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в показаннях потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 щодо обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину, а також в протоколах впізнання особи за фотознімками та особистих речей за участю потерпілого, речовими доказами, вилученими в ОСОБА_3

Погоджується колегія суддів і з висновком слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України з огляду на особу підозрюваного, який на території Полтавської області постійного місця проживання не має, офіційно не працевлаштований та з огляду на його спосіб життя.

Окрім того, слідчий суддя на підставі наданих учасниками судового розгляду матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою тяжкого умисного злочину, вік та стан його здоровя, дані про особу обвинуваченого, сімейний і майновий стан, місце проживання, міцність соціальних звязків.

Матеріали справи не містять обєктивних даних про те, що стан здоровя, сімейний стан ОСОБА_3 чи інші обставини не дозволяють утримувати його під вартою.

Висновки суду про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог ст.176, ст.177, ст.178 КПК України, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в звязку з чим апеляція задоволенню не підлягає - як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7