Ухвала суду № 54956776, 13.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 528/1314/15-к Номер провадження 11-сс/786/18/16Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ухвала

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Денисенко Л.М.

суддів Голубенко Н.В.., ОСОБА_2

при секретарі Григорової М.В.

з участю:

прокурора Фабро Є.А.

слідчого Хам О.В.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 15 год.00 хв. 26.02.2016 року.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Строк дії ухвали до 15 год.00 хв. 26.02.2016 року.

Одночасно визначено розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних оплат в сумі 24360,00 грн.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 26.12.2015 року, близько 00 год. 30 хв., перебуваючи на вузловій залізничні станції Гребінка Полтавської області, діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, після того як ОСОБА_6 вдарив кулаком по обличчю потерпілого та вихопив у нього з долоні руки мобільний телефон «Samsung 01-85282» чорного кольору ІМЕIL: 356648058078557, ІМЕIL: 356649058078555, в якому знаходилась сім-карти «Мтс» із номером НОМЕР_1 та сім-карта «Київстар» із номером НОМЕР_2 та повалив на землю, наніс декілька ударів ногами по тілу. В результаті нанесених ударів потерпілому завдано тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі над правим оком, синця та забою долоні правої руки. Потім ОСОБА_6 із правої бокової кишені курточки потерпілого дістав гаманець. В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7, а саме: мобільним телефоном «Samsung 01-85282». вартістю 700 гривень та гаманцем, вартістю 200 грн., чим спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 900 гривень.

26.12.2015 року відомості про скоєння даного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР під кримінальним провадженням №12015170150000656 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

26.12.2015 року о 05 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні цього злочину був затриманий в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4

26.12.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, який підтвердив факт відкритого заволодіння його майном, а саме, мобільним телефоном та гаманцем; показаннями свідка ОСОБА_9, яка підтвердила показання потерпілого ОСОБА_8 та факт нанесення тілесних ушкодження потерпілому ОСОБА_8 двома невідомими особами та заволодіння майном останнього; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, де під час затримання ОСОБА_6 та його особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон та гаманець; протоколом впізнання мобільного телефону потерпілим ОСОБА_8, згідно якого під час предявлення для впізнання мобільних телефонів він впізнав свій мобільний телефон, яким невідомі йому особи відкрито заволоділи 26.12.2015 року, близько 00 год. 30 хв., на станції Гребінка; протоколом впізнання гаманця потерпілим ОСОБА_8, згідно якого під час предявлення для впізнання гаманців, він впізнав свій гаманець, яким невідомі йому особи відкрито заволоділи 26.12.2015 року, близько 00 год. 30 хв., на станції Гребінка; протоколом предявлення фотознімків осіб для впізнання потерпілому ОСОБА_8, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу, яка зображена на одному із фотознімків, яка спричинила йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа його майном: гаманцем та мобільний телефоном; протоколом предявлення фотознімків осіб для впізнання потерпілому ОСОБА_8, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу, яка зображена на одному із фотознімків, яка спричинила йому тілесні ушкодження, під час чого інша особа, відкрито заволоділа його майном: гаманцем та мобільний телефоном; речовими доказами: гаманцем та мобільний телефоном ОСОБА_8; довідкою, видана ОСОБА_8 чергового лікаря Гребінківської ЦРЛ, згідно якої у ОСОБА_8 було виявлено під час огляду тілесні ушкодження у вигляді: садна та забою м»яких тканин лобної ділянки голови, гематоми правої верхньої повіки, гематоми долонної поверхні правої кисті.

Підставами застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції вказав наявність ризиків:

- можливість переховуватися від органів досудового слідства. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, оскільки він скоїв тяжкий злочин, за який можливе покарання до шести років позбавлення волі, він не одружений, не працює, на утриманні нікого немає, зі слів самого ОСОБА_4 останні 2 роки постійно зловживає спиртними напоями, веде бродяжницький спосіб життя, постійного місця проживання не має, а ночує де заманеться, може ухилятись від слідства та суду, а також у будь-який момент виїхати за межі Гребінківського району у будь-якому напрямку, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєний злочин.

Підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з його ж слів зловживає спиртними напоями та веде бродяжницький спосіб життя, постійного заробітку не має, тому не маючи за що існувати, із корисливих мотивів, може вчиняти інші злочини. Крім цього, слід взяти до уваги характер скоєного ним кримінального правопорушення, яке було вчинено у групі осіб, у громадському місці, із застосуванням фізичного насилля щодо ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, який являється інвалідом 2 групи.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суді Гребінківського району від 28 грудня 2015 року, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та ухвалити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та в його інтересах захисника про необхідність скасування ухвали слідчого судді, прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Прийняти слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-виконавчого закону.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя відповідно до положення ст.ст. 177, 178, 183 КПК України врахував обставини, які підлягають зясуванню при застосуванні запобіжного заходу, та дійшов вірного висновку про необхідність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчим суддею відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатній для виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують колегію суддів у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри та ризиків, вказаних у клопотанні, тяжкість злочину та покарання, яке може бути призначене йому, матеріальне становище підозрюваного, розмір матеріальних збитків, особу підозрюваного, його вік та стан здоровя.

В сукупності із вищезазначеними обставинами у відповідності до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу.

З огляду на вказане колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 без змін.

В порядку ч.3 ст.404 КПК України уточнити мотивувальну частину ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____ ____ ___

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_2