Ухвала суду № 54956696, 25.12.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

25 грудня 2015 року Справа № 823/5445/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Орленко В.І., суддів Рідзеля О.А., Мишенка В.В.,

за участю секретаря Дудки Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1М за договором,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_2 від Черкаської територіальної організації Партії ОСОБА_3 Порошенка Солідарність до Черкаської обласної виборчої комісії, треті особи - Центральна виборча комісія, Уманська міська виборча комісія Черкаської області, дільнична виборча комісія виборчої дільниці № 710955, про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року у Черкаський окружний адміністративний суд з позовною заявою звернулась кандидат у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_2 від Черкаської територіальної організації Партії ОСОБА_3 Порошенка Солідарність до Черкаської обласної виборчої комісії, в якій просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії №98 від 23.12.2015 Про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25 жовтня 2015 року;

-визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії №99 від 23.12.2015 Про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради;

-визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії №100 від 23.12.2015 Про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі.

25 грудня 2015 року в судовому засіданні суддею Мишенком В.В. заявлено самовідвід у даній справі, вмотивований тим, що він у складі колегії суддів брав участь у розгляді адміністративної справи за позовом кандидата у депутати до Черкаської обласної ради від Уманської міської організації політичної партії ОСОБА_3 Порошенка Солідарність ОСОБА_2 до Черкаської обласної виборчої комісії, треті особи: ЦВК, Уманська міська виборча комісія, дільнична виборча комісія № 710955, про визнання протиправними дій, бездіяльності, рішень, зобовязання вчинити певні дії (справа №823/5260/15) та участь у прийнятті рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій справі. Крім того, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 у справі №823/5391/15 задоволено заяву щодо відводу суддів Гаврилюка Василя Олександровича та Мишенка Володимира Володимировича.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Розглянувши заяву судді Мишенка В.В. про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Самовідвід має бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Порядок відводу судді передбачений ст.31 КАС України : за наявності підстав, зазначених у ст. 27 ст. 29 КАС України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Зважаючи на п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України перелік таких підстав законодавцем не обмежується, водночас обовязковою ознакою таких підстав є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до абзацу 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право знати свої права і обов'язки на підставі абз .1 ст. 56 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. зокрема (2.5.1) судді з його особистих джерел стали відомі будь-які доказові факти, що мають значення для даної справи; (3.1) суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть на думку стороннього спостерігача; (3.2) поведінка судді повинна підтримувати впевненість суспільства у чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто здійснювати правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Обєктивність Бангалорські принципи поведінки суддів).

Також, статтею 2 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Також у справі Гаусшильдта проти ОСОБА_5 (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

Суд зауважує, що наявність такої обставини як участь судді Мишенка В.В. у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної виборчої комісії (справа № 823/5260/15) та участь у прийнятті ним рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, може свідчити про упередженість даного судді. Крім того, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 у справі №823/5391/15 задоволено заяву щодо відводу судді Мишенка Володимира Володимировича.

Згідно зі ст. 31 КАС України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

З метою уникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості колегії суддів, своєчасного розгляду справи, а також з підстав суддівської етики, для уникнення процесуальних порушень, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Мишенка В.В.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст.32 КАС України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

У разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись статтями 2, 7-9, 15-1, 22, 27, 28, 30-32, 172, 175-177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мишенка Володимира Володимировича про самовідвід у справі №823/5445/15 задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

ГоловуючийВ.І. Орленко

СуддіО.А. Рідзель

ОСОБА_6