Рішення № 54956230, 13.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/9006/13-ц Головуючий у І інстанції Туманова К. Л.Провадження № 22-ц/780/160/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 13.01.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходько К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_3 Васильовичем 18.10.2007 року був укладений кредитний договір № 377/П/РП/2007-840.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 118 248 доларів США 29 центів, з процентною ставкою за користування кредитом 13,29% річних, строком на 240 місяців, а позичальник, в свою чергу, зобовязався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1 424 доларів США.

Також, позивач відкрив відповідачу відновлювану траншеву кредитну лінію, на умовах, визначених кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 18.10.2007 року були укладені договори поруки, а саме:

№ 377/П/РП/2007-840 - між позивачем та ОСОБА_4;

№ 377/П/РП/2007-840 між позивачем та ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 взятих на зобовязань по виплаті грошових коштів у строки, визначені кредитним договором, не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.08.2013 року становить 213 219.58 доларів США, що в еквіваленті на дату виконання розрахунку становить 1 704 264 грн. 11 коп.

Зазначена заборгованість складається з: 115 431,43 долари США, що в еквіваленті становить 922 643,42 грн. заборгованість за кредитом; 75 212,63 долари США, що в еквіваленті становить 601 174,51 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 10 750,70 долари США, що в еквіваленті становить 85 930,32 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 11 824,83 долари США, що в еквіваленті становить 94 515,86 грн. штраф за порушення умов кредитного договору, яку представник позивача просив солідарно стягнути з відповідачів, так само як і понесені ним судові витрати в розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" борг за кредитним договором № 377/П/РП/2007-840 від 18 жовтня 2007 року у розмірі 213 219 (двісті тринадцять тисяч двісті дев'ятнадцять) доларів США 58 центів, що станом на 30.08.2013 р. еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у розмірі 1 704 264 (один мільйон сімсот чотири тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 11 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_5 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

30.10.2015 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішення суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 постановлено з порушенням вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, які регламентують порядок припинення поруки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує наступні питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Разом із тим рішення суду першої інстанції даним вимогам закону не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про їх доведеність та обґрунтованість.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_3 Васильовичем 18.10.2007 року був укладений кредитний договір № 377/П/РП/2007-840.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 118 248 доларів США 29 центів, з процентною ставкою за користування кредитом 13,29% річних, строком на 240 місяців, а позичальник, в свою чергу, зобовязався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1 424 доларів США.

Також, позивач відкрив відповідачу відновлювану траншеву кредитну лінію, на умовах, визначених кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 18.10.2007 року були укладені договори поруки, а саме:

№ 377/П/РП/2007-840 - між позивачем та ОСОБА_4;

№ 377/П/РП/2007-840 між позивачем та ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 взятих на зобовязань по виплаті грошових коштів у строки, визначені кредитним договором, не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.08.2013 року становить 213 219.58 доларів США, що в еквіваленті на дату виконання розрахунку становить 1 704 264 грн. 11 коп.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність заборгованості за кредитним договором та її стягнення. Однак, колегія суддів не погоджується з висновками щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, договорами поруки, укладеними 18.10.2007 року № 377/П/РП/2007-840 та № 377/П/РП/2007 не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, а п. 5.3 Договорів визначає, що дія договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобовязань, згідно з умовами цього договору. (а.с. 16-19 т. 1)

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_3 за кредитним Договором 377/П\РП\2007-840 від 18.10.2007 року, який доданий до позовної заяви, починаючи з 11.10.2008 р. ОСОБА_3 здійснював погашення заборгованості по кредиту не повному обсязі, а отже з цього часу, відповідно до умов п. 4.2.4 Договору, у банка виникло право дострокової вимоги погашення кредитної заборгованості.

Позивач не надав суду доказів предявлення до поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 протягом визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України строку, вимоги про виконання основного зобовязання, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про солідарну відповідальність відповідачів, оскільки договори поруки є припиненими.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про часткову обгрунтованість апеляційної скарги, у звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Комерційний банк «Надра» та стягнення всієї суми заборгованості в розмірі 213 219 доларів США 58 центів з ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" борг за кредитним договором № 377/П/РП/2007-840 від 18 жовтня 2007 року у розмірі 213 219 (двісті тринадцять тисяч двісті дев'ятнадцять) доларів США 58 центів, що станом на 30.08.2013 р. еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у розмірі 1 704 264 (один мільйон сімсот чотири тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 11 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

В частині вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: