Справа № 369/6279/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.Провадження № 22-ц/780/962/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 42 14.01.2016
УХВАЛА
14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії,
та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства», Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні спільним сумісним майном,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року в задоволенні позову КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» відмовлено, позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір за подачу скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно ст. 2 вказаного Закону, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 803 грн. 88 коп. за три вимоги немайнового характеру (243,60*1,1*3=803,88). Апелянтом оплачено лише 292 грн. 32 коп., тому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 511 грн. 56 коп.
Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.
Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.
За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 511 грн. 56 коп.
Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Таргоній
Судове рішення № 54956217, Апеляційний суд Київської області було прийнято 14.01.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 369/6279/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: