Ухвала суду № 54956213, 13.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/9006/13-ц Головуючий у І інстанції Туманова К. Л.Провадження № 22-ц/780/160/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 13.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.ІІ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової бухгалтерської (економічної) експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" борг за кредитним договором № 377/П/РП/2007-840 від 18 жовтня 2007 року у розмірі 213 219 (двісті тринадцять тисяч двісті дев'ятнадцять) доларів США 58 центів, що станом на 30.08.2013 р. еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у розмірі 1 704 264 (один мільйон сімсот чотири тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 11 копійок.

30.10.2015 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішення суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 постановлено з порушенням вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, які регламентують порядок припинення поруки.

Разом з тим, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до апеляційного суду клопотання про призначення судової бухгалтерської (економічної) експертизи для визначення розміру дійсної заборгованості за кредитним договором, оскільки вважає, що розрахунок заборгованості, поданий позивачем не відповідає умовам кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової бухгалтерської (економічної) експертизи, оскільки розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається лише на порушення вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, які регламентують порядок припинення поруки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.143 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової бухгалтерської (економічної) експертизи відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: