Рішення № 54955517, 13.01.2016, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1851/15-ц Провадження № 2/358/34/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 39863 гривні 29 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1218 гривень 00 коп., посилаючись на те, що відповідно до договору уступки права вимоги (договору факторингу) від 30 вересня 2014 року та Додаткової угоди № 2 до даного договору від 08.12.2014 року ПАТ «Альфа Банк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500436305 від 05.12.2013 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 06.11.2015 року склала 39863,29 гривень.

Згідно з умовами договору кредиту № № 500436305 від 05.12.2013 року, ПАТ «Альфа Банк» надало відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 27712,19 грн., з кінцевим строком погашення до 06.12.2016 року.

Відповідач не виконував взяті на себе зобовязання з істотним порушенням умов договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. В наслідок істотних порушень відповідачем зобовязань за Договором кредиту, позивач визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, направивши відповідачу вимогу про дострокове погашення кредиту, але відповіді на неї не надійшло, грошові кошти не були сплачені.

В судове засідання представник позивача не зявився. В заяві адресованій суду представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» просить справу розглянути без його участі, а також зазначив що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином була повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України судову повістку відповідачу було надіслано за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Довідкою відділу адресно-довідкової роботи У ДМС України у Київській області від 30.11.2015 року підтверджено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із зворотніх повідомлень поштового звязку вбачається, що листи адресовані відповідачу повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В даному випадку вважається, що судовий виклик відповідачу вручений належним чином (абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору уступки права вимоги (договору факторингу) від 30 вересня 2014 року та Додаткової угоди № 2 до даного договору від 08.12.2014 року ПАТ «Альфа Банк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500436305 від 05.12.2013 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 06.11.2015 року становила 39863,29 гривень.

Із копії кредитного договору № 500436305 вбачається, що між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 05 грудня 2013 року було укладено даний договір кредиту в сумі 27712,19 гривень зі процентною ставкою 11,99% та кінцевим терміном повернення кредиту 06 грудня 2016 року зі сплатою платежів з повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів за цим договором щомісячними рівними частинами в сумах, в порядку та на умовах, визначених цим договором та відповідно до графіку платежів, який є додатком №1 до цього договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору факторингу від 30 вересня 2014 року та Додаткової угоди № 2 до даного договору від 08.12.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_1», ТОВ «Дата ОСОБА_1» набув статус нового кредитора за Договором кредиту №500436305 від 05.12.2013 року укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2

Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З метою вирішення питання, щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за договором кредиту № № 500436305 від 05.12.2013 року, позивач 12 листопада 2015 року надіслав відповідачу «Вимогу про дострокове повернення кредиту».

Відповідач звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Натомість, відповідач зобовязання, покладені на нього п. 6 кредитного договору у вигляді повернення одержаного кредиту в строки згідно умов, викладених в графіку платежів та сплати нарахованих процентів за користування кредитом відповідно до встановлених строків, шляхом перерахування грошових коштів по кожному платежу на поточний рахунок позивача не виконав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Боржник зобовязаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до розгорнутого розрахунку позовних вимог до боржника заборгованість відповідача станом на 06 листопада 2015 року складається із простроченої заборгованість по тілу кредиту 26963,50 грн.; прострочених відсотків за користування кредитом - 1314,97 грн.; простроченої комісії - 7984,82 грн.

Станом на 06.11.2015 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Дата ОСОБА_1» складає 39863(тридцять девять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 29 коп.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконав свого зобовязання по кредитному договору, це є підставою для позивача вимагати відшкодування заборгованості по кредиту.

Позивач поніс судові витрати, а саме сплачено судовий збір в розмірі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №16400 від 13.11.2015 року.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем в розмірі 1218,00 гривень підлягають стягненню із відповідача.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Дата ОСОБА_1» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» (ЄДРПОУ: 35945570; р/р 26500010453501 в ПAT «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346) заборгованість по кредитному договору в розмірі 39863(тридцять девять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 29 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» (ЄДРПОУ: 35945570; р/р 26500010453501 в ПAT «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346), судові витрати по справі в сумі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Головуючий: суддя ОСОБА_3